Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-46882/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-191523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пушкино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-191523/2014,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1572)

по иску жилищно-строительного кооператива "Пушкино" (ОГРН 1037739254552, г. Москва, ул. Енисейская, д. 28, корп. 2) к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) с участием ГКУ "Центр квотирования" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина С.В. по доверенности от 30.10.2015, Ступинский С.Ю. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;

от третьего лица: Сидорова Ю.Б.- дов. от 14.08.15 г., Воробьев И.Ю.- дов. 24.11.15 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы об изменении условий договора теплоснабжения (договор)- исключении из договора субабонента- ГКУ "Центр квотирования".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказано наличие правовых оснований для внесения изменений в договор.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что имеются правовые основания для внесения изменения в договор, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-191523/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (договор), по которому третье лицо является субабонентом.

Истец направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор- исключении из договора субабонента- ГКУ "Центр квотирования".

Однако ответчик отказался от этого предложения.

Истец на основании ст. 451 ГК РФ обратился с иском к ответчику о внесении изменений в договор.

В обоснование своих требований истец сослался на 451, 539 ГК РФ, указав, что субабонент подлежит исключению из договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для внесения изменений в договор.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для внесения изменений контракт в связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ и наличие одного из двух дополнительных условий- расторжение договора противоречит общественным интересам или влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изучив и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, апелляционный суд с учетом названных требований ГК РФ считает, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На момент заключения договора его сторонам- в том числе и истцу, было известно, что субабонент не имеет возможности заключить самостоятельный договор с ответчиком, так как не имеет самостоятельного энергопринимающего устройства.

Договор заключен с соблюдением требований ст. 421, 539, 545 ГК РФ, Закона РФ о теплоснабжении N 190-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований, в том числе существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязательств по договору третьим лицом не является правовым основанием для изменения договора, данный вопрос разрешается в ином порядке и данное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в договор.

Истцом не доказано наличия условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, поэтому оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-191523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пушкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук