Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-14775/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность по обязательствам - оспаривание сделок должника - субсидиарная ответственность - должник - конкурсный управляющий)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-14775/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-21040/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тесла" Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-21040/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Идрисов А.Р. обратился 15.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Ибрагимова Рустема Рафиковича (руководитель должника) и Зарипову Светлану Рашитовну (ликвидатор должника), взыскании с Ибрагимова Р.Р. и Зариповой С.Р. задолженности в размере 2 402 610,03 рублей.

Определением суда от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Идрисова А.Р. поступило ходатайство о ее возвращении (рег.N 43562 от 23.11.2015). Данное ходатайство мотивировано тем, что на данный момент конкурсным управляющим осуществляется подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника будет уточняться, и на данный момент, обжалование определения от 26.10.2015 не представляется целесообразным, не соответствует принципу процессуальной экономии. Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано лично конкурсным управляющим.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о ее принятии к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, апелляционную жалобу - возвратить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.11.2015, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тесла" Идрисову Азату Рашитовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-21040/2014 на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина