Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11938/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2015) Губановой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2015 года по делу N А46-9073/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Губановой Алены Александровны на бездействие конкурсного управляющего Гороховикова Алексея Викторовича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРНИП 305550407600025) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу N А46-9073/2013 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - Гороховиков А.В.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014, 12.02.2015, 31.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 06.12.2015).

Губанова Алена Александровна (далее - Губанова А.А.) 05.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. - Гороховикова А.В., выразившееся в отказе в принятии к исполнению судебного приказа, неисполнении обязанностей по расчету и выплате алиментов, начиная с 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-9073/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Губанова А.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает следующее.

- суд не дал оценки отказу конкурсного управляющего в получении судебного приказа и обязанности исчислить алименты.

- конкурсный управляющий не учитывал требования Губановой А.А. как текущего кредитора и неправомерно не направил соответствующее распоряжение в банк.

- вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего исчислить алименты с дохода, полученного от продажи квартиры, не соответствует разъяснениям определения Конституционного суда РФ от 17.01.2012 N 122-О-О.

- неверен вывод суда об отсутствии на стороне конкурсного управляющего обязанности начислять задолженность по алиментам по доходу, взысканному с ООО "Мегаполис Пакеджинг".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что с требованиями о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов, а также о погашении алиментов как текущих платежей Губанова А.А. в установленном порядке не обращалась. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В обоснование жалобы Губановой А.А. указано, что 08.05.2014 по делу N 2-6322/2014 мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с Губанова Александра Васильевича в пользу Губановой (Гартаевой) Алены Александровны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Губанова Василия Александровича в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.05.2014 до достижения ребенком совершеннолетия.

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий, зная о наличии обязательства Губанова А.В. по уплате алиментных платежей, уклоняется от получения судебного приказа для принятия его к исполнению, зная о текущем характере обязательства по уплате алиментных платежей, не осуществляет действий по выплате причитающихся сумм с дохода, полученного по лицензионному договору от 10.06.2010, заключенному между Губановым А.В. и ООО "Мегаполис Пакеджинг", по договору займа N 8 от 08.01.2012, заключенному между Губановым А.В. и ООО "Мегаполис Пакеджинг", иного дохода, полученного ИП Губановым А.В., начиная с 05.05.2014, что привело к нарушению прав и законных интересов Губановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына. Кроме того, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, зная о наличии обязательства Губанова А.В. по уплате алиментных платежей, относящихся к текущим требованиям, не перечислил Губановой А.А. 1/4 дохода от реализации недвижимого имущества должника на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Между тем, доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего и последовавшем в связи с таким бездействием нарушении прав Губановой А.А. не нашли отражения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 по делу N 2-6322/2014 мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с Губанова Александра Васильевича в пользу Губановой (Гартаевой) Алены Александровны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Губанова Василия Александровича в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.05.2014 до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 55).

Алиментные обязательства должника, как правильно квалифицировал их суд первой инстанции с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса РФ, статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам второй очереди.

Заявитель жалобы данную судом квалификацию не оспаривает.

Заявителем указано, что конкурсный управляющий, зная о наличии обязательства Губанова А.В. по уплате алиментных платежей, уклоняется от получения судебного приказа для принятия его к исполнению, в подтверждение представлено сопроводительное письмо от 28.08.2014 с записью, сделанной представителем Губановой А.А. об отказе управляющего должника принять копию судебного приказа на руки (л.д. 56).

Апелляционная коллегия считает данное письмо недостаточным доказательством приводимых Губановой А.А. обстоятельств уклонения конкурсного управляющего в его получении.

В тексте письма имеется рукописная отметка, согласно которой конкурсный управляющий Гороховиков А.В. уклонился от получения заявления Губановой А.А. и судебного приказа. Отметка удостоверена подписями неустановленных лиц - "свидетелей" М.С. Рязановой и Ю.К. Кузнецовой.

В свою очередь, конкурсный управляющий в возражениях на жалобу отрицает факт вменяемого ему уклонения (л.д. 57).

Иных доказательств, обладающих свойством объективности, такого уклонения от принятия, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Коль скоро Губанова А.А. ссылается на факт уклонения конкурсного управляющего, а последний данное обстоятельство оспаривает, заявитель обязана представить доказательства, неоспоримо свидетельствующие о соответствии ее утверждения действительности и преодолевающие тем самым выдвигаемое заинтересованной стороной опровержение.

Таких доказательств Губанова А.А. не представила.

Лица, чьи подписи удостоверяют факт уклонения, Губановой А.А., не установлены, их дееспособность не подтверждена.

Не объяснимо разумными причинами несообщение по почте намерения вручить приказ для исполнения (в случае нежелания опять же по необъясненной причине направить приказ по почте или курьерской службой) по официальному адресу для связи с ним - а/я 11, 630091, г. Новосибирск. Обстоятельства о наличии препятствий в обмене почтовой корреспонденцией с конкурсным управляющим заявителем не раскрыты.

Таким образом, факт уклонения конкурсного управляющего от получения судебного приказа и основанного на нем заявления Губановой А.А. не доказан. Из этого следует, что конкурсный управляющий Гороховиков А.В. не обязан учитывать в качестве текущего требование Губановой А.А., которое основано на не заявленном ему исполнительном документе. Неосведомленность конкурсного управляющего в таком случае не обосновывает недобросовестность и нарушение вменяемым бездействием прав заявителя.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 (дата оглашения резолютивной части) требование индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича в сумме 72 282 543 руб. 25 коп., в том числе 64 385 909 руб. - основной долг, 7 896 634 руб. 25 коп. - неустойка, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис Пакеджинг", производство по требованию индивидуального предпринимателя Губанова А.В. в части суммы задолженности по лицензионному договору от 10.06.2010 в размере 13 000 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части) требование индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича в сумме 2 389 187 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг (задолженность по договору займа N 8 от 08.01.2012), 259 187 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 630 000 руб. - неустойка, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пакеджинг" без обеспечения залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим представлены справки о поступлении в конкурсную массу ИП Губанова А.В. и ООО "Мегаполис Пакеджинг" денежных средств (имущества), а также о состоянии расчетов с кредиторами в рамках процедур банкротства в отношении указанных должников, отчет о результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2015 в отношении ИП Губанова А.В., отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2015 в отношении ООО "Мегаполис Пакеджинг". Из указанных документов следует, что погашения требований ИП Губанова А.В. полностью или в части в рамках процедуры банкротства ООО "Мегаполис Пакеджинг" не осуществлялось, денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Мегаполис Пакеджинг" перед ИП Губановым А.В. в конкурсную массу ИП Губанова А.В. не поступало.

Поскольку денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан был бы направить на погашение текущей задолженности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не поступало, у суда отсутствовали основания для констатации нарушения каких-либо прав Губановой А.А. как кредитора по текущим обязательствам (при условии, если бы она приобрела такой статус, заявив в установленном порядке основанное на судебном приказе требование конкурсному управляющему).

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника - квартиры N 27, расположенной по адресу г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом N 11, корпус N 1, 16.04.2015 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи имущества, цена договора составила 10 986 480 руб. Как следует из пояснений конкурсного управляющего денежные средства, вырученные вследствие реализации имущества должника в размере 10 433 222 руб. 17 коп. направлены на удовлетворение требования кредитора открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", включенного в реестр требований кредиторов ИП Губанова А.В. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Реализация указанного недвижимого имущества позволила исполнить обязательства залогодателя в полном объеме. Остаток денежных средств от реализации недвижимого имущества составил 553 257 руб. 83 коп.

Губанова А.А. претендует на часть денежных средств от реализации квартиры.

Соответствующие доводы жалобы об исчислении алиментов не противоречат Постановлению Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" и являются верными сами по себе.

Между тем, источником для выплаты алиментов являются заработки и доходы из числа предусмотренных указанным Постановлением, но в пределах сумм, причитающихся плательщику алиментов. Получатель алиментов не может получить более того, на что имеет право плательщик алиментов.

Порядок распределения средств от реализации заложенного имущества предпринимателя, в том числе, обязанного платить алименты, урегулирован ст. 138 Закона о банкротстве.

Накопление плательщиком алиментов задолженности по ним не является основанием для изменения установленного Законом о банкротстве порядка распределения средств, поступающих в конкурсную массу от реализации его имущества ( в том числе заложенного).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", соответствующие обязательства сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. 18.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения средств, вырученных от реализации квартиры, включенной в конкурсную массу ИП Губанова А.В., для определения очередности и пропорциональности распределения средств в размере 553 257 руб. 83 коп., оставшихся после погашения требований залогового кредитора. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 разногласия разрешены, определена очередность и пропорциональность распределения указанных денежных средств.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку правильных по существу выводов арбитражного суда и выражает несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2015 года по делу N А46-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова