Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-23054/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П. (до перерыва), секретарем с/з Журавлевым Д.Н. (после перерыва)

при участии:

от истца: Глазачев В.Н., доверенность от 30.09.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: Данилов И.Н., доверенность от 08.09.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23054/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-6542/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее - Общество) о взыскании 29 161 686 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 31.07.2012 N 200/1016-12 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 15.07.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерно, что ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что к рассматриваемому спору каких-либо исключений для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленный договором, действующим законодательством не установлено.

В связи с поздним получением отзыва ответчика на апелляционную жалобу в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 31.07.2012 N 200/1016-12 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в г. Колпино, кВ. 1А на участке от приямка между домами ул. Труда, д. 6, корп. 2 и ул. Культуры, д. 8, до домов ул. Культуры, д. 1, 3; реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин, от ТК-39 по ул. Хазова через квартал 2 до ТК-7 по Ленинградской ул., и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствовами.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик был обязан выполнить работы по пункту 1.1.2 договора не позднее 31.07.2013.

20.10.2014 письмом за N 10-18/31191 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

Письмо было направлено 18.12.2014.

В соответствии с содержанием данного письма договор считается расторгнутым с 18.01.2015.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной цены работ по договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец направил претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а затем обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено истцом на основании пункта 7.2 договора от общей цены договора (54 406 130 руб. 66 коп.) за период с 01.08.2013 по 18.01.2015.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения подрядчиком обязательства по частям, в связи с чем начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерно.

При названных обстоятельствах следует признать, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ не от цены договора в целом, а от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", истец вправе начислять неустойку до даты расторжения контракта в пределах срока, который был нарушен.

Учитывая даты принятия заказчиком работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика в определении неустойки за период с 01.08.2013 по 15.10.2013 по актам от 15.10.2013 N 1, 2, 3, 4, за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 по акту от 31.10.2013 N 5 и за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по актам от 31.12.2013 N 6, 7, 8 на общую сумму 1 217 675 руб. 69 коп., а также за период с 01.08.2013 по 18.01.2015 в сумме 2 986 940 руб. 57 коп. с учетом невыполнения ответчиком работ на сумму 5 583 066 руб. 49 коп. на дату расторжения договора.

При этом, доводы ответчика для определения неустойки в сумме 5 866 852 руб. 59 коп. по актам N 15, 15/1, 15-2, 15/2, 15/2-2, 15/5 от 30.06.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти работы были сданы 30.06.2014, в соответствии с условиями договора о порядке подтверждения приемки работ неустойка должна быть засчитана за период с 01.08.2013 по 30.06.2014, а не за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, как считает ответчика.

По расчету суда первой инстанции стоимость работ по актам N 15, 15/1, 15-2, 15/2, 15/2-2, 15/5 от 30.06.2014 составляет 38 345 442 руб. 01 коп.

При таком положении размер неустойки за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 (334 дня просрочки) составляет 12 807 377 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 38 345 442 руб. 01 коп. х 334 дня х 0,1%.

Общий размер неустойки составит 17 011 993 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающим неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном конкретном случае суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы 10 000 000 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 10 000 000 руб., как обоснованно счел суд первой инстанции, объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, балансирует ответственность ответчика и не ущемляет интересы истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Основания для большего снижения неустойки судом первой инстанции правомерно не усмотрено с учетом отсутствия со стороны ответчика оснований для большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Указание истцом на неприменимость позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 ввиду того, что она относится к Федеральному закону N 94-ФЗ, а контракт, являющийся основанием для взыскания неустойки, заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ, несостоятельно, так как Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает иных, кардинально отличных условий осуществления закупок, а лишь закрепляет общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществляемой на внебюджетные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223) в редакции, действующей на момент проведения конкурса, при закупке на официальном сайте размещается информация

о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено ФЗ N 223 и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 ФЗ N 223.

Согласно пункту 5.4.23 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб" в ред. от 07.06.2013 (Приложение N 2), действующей на момент проведения конкурса на заключение Договора, к конкурсной документации должен быть приложен проект договора (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб" Ответчик подал заявку на участие в конкурсе на право заключения Договора (Приложение N 3). Согласно пункту 7 "Конкурсного предложения" Ответчик берет на себя обязательство подписать договор с заказчиком в соответствии с требованиями документации о запросе предложений и ценовым предложением участника в срок, установленный документацией о запросе предложений.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Договор является неотъемлемой частью конкурсной документацией.

При заключении контракта ответчик действительно находился в положении слабой стороны договора, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на явной невыгодные условия применительно расчета неустойки.

Доводы истца об отсутствии доказательств со стороны ответчика о возникновении необоснованной выгоды истца в случае взыскания неустойки в заявленном размере не соответствуют действительности.

В материалы дела представлен контррасчет ответчика и документы, обосновывающие взыскание неустойки в меньшем размере. Поскольку общая стоимость работ по контракту составляет 54 406 130,66 рублей, а неустойка, предъявленная ко взысканию - более 29 000 000 рублей, то есть составляет более 53% цены работ, то с учетом задолженности истца по оплате выполненных работ на сумму 48 815 091,17 рублей удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к тому, что подрядчик в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/11 некорректна, поскольку данный судебный акт имеет отношение к взысканию неустойки за просрочку денежного обязательства.

В настоящем споре неустойка взыскивается за просрочку реального, а не денежного обязательства.

Ответчик не получил доступа к финансированию и не пользовался денежными средствами истца, поскольку авансирование работ не было предусмотрено договором, а оплата до сих пор не произведена истцом в полном объеме.

Довод истца о том, что взысканная судом неустойка ниже двукратной учетной ставки также несостоятелен, поскольку позиция ВАС РФ, закрепленная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 относится только ко взысканию неустойки за просрочку денежного обязательства.

Соответственно, установление нижнего предела снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в настоящем споре относительно учетной ставки ЦБ РФ - некорректно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-6542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова