|
26 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-130479/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-130479/2015,
принятое в порядке упрощённого производства судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1057)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 5077746849901, Московская обл., Мытищинский р-н, 84-й км МКАД, тер. ТПЗ "Алтуфьево", вл. 3А, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7) о взыскании 261 444, 67 руб., при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7) о взыскании 261 444, 67 руб.- долга и неустойки по договору поставки (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.
Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Ответчик указал, что не был извещен судом о судебном заседании.
Ответчик и истец в судебное заседание не явился, извещены о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-130479/2015.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).
По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.
Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.
Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.
Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовле
