Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-15126/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-35746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

Судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-35746/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хабибовой Надежды Сергеевны (ОГРНИП 310667105800037, ИНН 667117125584)

к ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибова Надежда Сергеевна (далее - ИП Хабибова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (далее - ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА", ответчик) о возврате уплаченных денежных средств в размере 358 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. 57 коп. за период с 15.07.2015 по 29.07.2015, просила продолжить их начисление до момента фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 358 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. 57 коп., продолжено их начисление на сумму долга с 30.07.2015 по день фактической оплаты долга по ставке 10,12% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал ни исковое заявление от истца, ни определение суда о возбуждении производства по делу. При этом ответчик полагает, что истцу был известен фактический адрес ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (г. Екатеринбург, 23 км Старотагильского тракта, берег озера Балтым). Кроме того, заявитель указывает, что в период рассмотрения дела сторонами велись переговоры о рассрочке оплаты суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ИП Хабибова Н.С. (заказчик) и ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (исполнитель) заключен договор N 04-1, согласно п.2.1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по бронированию мест проживания и организации питания согласно заявке заказчика в соответствии с имеющимся у исполнителя предложением.

Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязался в течение трех банковских дней произвести оплату на основании полученного от исполнителя счета посредством безналичного расчета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указала ИП Хабибова Н.С., проведение мероприятия планировалось 04.07.2015.

16.04.2015 заказчиком платежным поручением N 150 от 16.04.2015 произведена оплата услуги в полном объеме на сумму 458 950 руб., согласно счету на оплату N 11 от 14.04.2015, выставленного исполнителем.

Согласно п.2.4.3 договора заказчик в праве по согласованию с исполнителем изменить заказанные услуги. В срок не позднее 72 часов до даты предполагаемого заезда направить исполнителю письменный запрос на аннуляцию брони. Отказ, совершенный в выходной или праздничный день, подлежит рассмотрению в первый, следующий за ним рабочий день.

18.06.2015 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. N 1/06 от 17.06.2015 с просьбой аннулировать бронь мест проживания и организации питания, согласно сделанной заявке и произвести возврат произведенный оплаты по договору.

Исполнитель принял отказ и платежным поручением N 182 от 08.07.2015 произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

Не получив возврата денежных средств в оставшейся части в размере 358 950 руб., а также каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы (затраты) на организацию питания и проживание, заказчик 16.07.2015 направил исполнителю претензию исх. N 1/07 от 10.07.2015 с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ИП Хабибова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" о возврате уплаченных денежных средств в размере 358 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. 57 коп. за период с 15.07.2015 по 29.07.2015, просила продолжить их начисление до момента фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел требование о возврате денежных средств правомерным, сославшись на ст. 779 ГК РФ, ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, начислив на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что услуга, предусмотренная договором от 14.04.2015, ответчиком фактически оказана не была, при этом уплаченные денежные средства возвращены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания оставшейся части денежных средства в размере 358 950 руб.

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Каких-либо возражений по существу спора, доказательств, влекущих иные выводы, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции, ответчик не представил, не оспорил порядок расчета процентов, его арифметическую составляющую, период просрочки.

При этом ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" ссылается на то, что не получало ни исковое заявление от истца, ни определение суда о возбуждении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф.609. Аналогичный адрес указан и самим ответчиком в качестве адреса места его нахождения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 03.08.2015 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", отделением почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения заявителю жалобы копии определения от 03.08.2015 (идентификатор 62099386225350), почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также то, что ответчиком такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции, не обеспечена явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 17.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-35746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕСНАЯ СКАЗКА" (ОГРН 1126670005384, ИНН 6670369549) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина