Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14674/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-30178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца-ООО ТД "Промтехстрой": не явились,

от ответчика-ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Тувышев М.Н.- дов. от 22.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ТД "Промтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 сентября 2015 года

по делу N А60-30178/2015,

принятое судьей А.А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Промтехстрой" (ОГРН 1076623008550, ИНН 6623044840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ТД "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 318 433,70 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД "Промтехстрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание доводы истца о неправильном исчислении выкупной стоимости предмета лизинга, и об излишне уплаченной ответчику суммы.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в пояснениях. Ответчик полагает. Что истец необоснованно представляет плату за владение и пользование предметом лизинга в виде разницы между стоимостью предмета лизинга по договору поставки и общей суммы лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в графике платежей по договору лизинга, она является сама по себе платой за владение и пользование. В связи с расторжением договора лизинга начисление лизинговых платежей прекращено, а предмет лизинга выкуплен по согласованной сторонами цене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы пояснений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО ТД "Промтехстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0447-11А.

В соответствии с разд. 1 договора предмет лизинга - имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.10.2012 транспортное средство.

19.10.2012 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и ООО ТД "Промтехстрой" (покупатель) заключен договор купли продажи имущества N ЕКБ-0447-12ДВ, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает имущество и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи имущество, указанное в спецификации имущества (приложение N 1 к договору), находилось в пользовании у покупателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0447-11А от 02.11.2011.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны установили, что общая сумма настоящего договора равна выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0447-11А от 02.11.2011 и составляет 1 766 643,41 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу п.2.2 договора купли-продажи на момент его заключения выкупная стоимость, указанная в пункте 2.1 договора полностью оплачена покупателем.

По акту приема-передачи имущества от 19.10.2012, являющимся приложением N 2 к договору купли-продажи транспортное средство передано покупателю.

Истец, полагая, что при исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены он переплатил ответчику 318 433,70 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10). К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) NЕКБ-0447-11А от 02.11.2011, в соответствии с п.1 которого с момента подписания данного соглашения стороны расторгают /прекращают договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0447-11А от 02.11.2011.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что после прекращения /расторжения договора прекращаются права и обязательства сторон, связанные с временным владением и пользованием лизингополучателем предметом лизинга.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 2 в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения лизингополучатель оплачивает лизингодателю выкупную стоимость - 1 766 643,41 руб., в т.ч. 18% НДС, которая равна сумме:

- остатка финансирования - 1 701 973,41 руб.;

-2% от стоимости предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) - 64 670,00 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что стороны друг к другу претензий не имеют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в указанном дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали последствия расторжения договора лизинга, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уплата истцом ответчику суммы 1 766 643,41 руб. произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0447-11А от 02.11.2011, т.е. такие обязательства возникли на основании заключенной сторонами сделки.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, т.к. в этом расчете истец ошибочно представляет плату за владение и пользование предметом лизинга в виде разницы между стоимостью предмета лизинга по договору поставки и общей суммой лизинговых платежей.

Кроме того, в расчете истца следует, что за период фактического пользования предметом лизинга с 02.11.2011 по 19.10.2012 плата за финансирование лизингодателем составляет 324 078,71 руб., что противоречит условиям графика лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга). Так, согласно графику лизинговые платежи за этот период должны составить 2 109 369 руб.

Поскольку истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-30178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина