Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15643/15

г.Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-24562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-24562/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (ОГРН 1031601000166, ИНН 1616004808), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 17 июля 2014 года N 400 и об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49 722 426 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Буревестник" (далее - ООО "Фирма "Буревестник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан c заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 17 июля 2014 года N 400 и об обязании произвести перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49 722 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 17 июля 2014 года N 400 о привлечении ООО "Фирма "Буревестник" к налоговой ответственности в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 20 556, 20 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Буревестник", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года оставлены без изменения.

ООО "Фирма "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года.

В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление от 30.06.2015 N 28), согласно которому установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В качестве правового основания данного заявления указаны статья 309, пункт 2 части 1 статьи 311, пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года заявление ООО "Фирма "Буревестник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-24562/2014 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Буревестник" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить; пересмотреть ввиду нового обстоятельства и отменить вступившие в законную силу судебные акты; направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение по существу с учетом позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ссылаясь на то, что указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не касается ситуации ни по одному отдельно взятому делу, а носит всеобъемлющий характер, являясь продуктом обобщения судебной практики по аналогичным спорам, содержит единую позицию, подлежащую применению всеми без исключения судебными органами.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений, принятых арбитражным судом первой инстанции отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не содержится указание о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Изменение практики применения абзаца 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пунктом 10, 28 указанного постановления не является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "Буревестник" о пересмотре вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Из разъяснений содержащихся в пунктах в 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Заявитель с вышеназванным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года обратился в арбитражный суд первой инстанции 10 августа 2015 года. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04 марта 2015 года, 03 июня 2015 года, судебный акт суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года оставлен без изменения, соответственно срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" является новым обстоятельством применительно к рассматриваемому в рамках данного дела спору, не принимаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на которую ссылается заявитель, как на единственное основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, при этом указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-24562/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-24562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова