Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-16909/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

Дело N А53-17385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Грайра Шагеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17385/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Грайра Шагеновича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Грайр Шагенович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления от 15.04.2015 N 778 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Григорян Грайр Шагенович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение. По мнению заявителя жалобы, правонарушение должно быть квалифицировано по специальной норме - статье 6.3 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 на основании распоряжения Управления от 17.03.2015 N 100300 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Григорян Грайра Шагеновича.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем оказываются населению платные услуги парикмахерской, включающие в себя, в том числе, услуги по маникюру и педикюру.

При осуществлении указанной деятельности предпринимателем допущены нарушения требований ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие условия", СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", а именно: в парикмахерской "Алиса" предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, не выделено помещение либо специальное место для дезинфекции, пред стерилизационной очистки и стерилизации, оборудованное раковиной с подводкой горячей и холодной воды; в педикюрном кабинете оборудована одна ванна для ног, отсутствует отдельна раковина для мытья рук; отсутствует помещение для хранения чистого белья и парфюмерно-косметической продукции (чистое бельё хранится непосредственно на рабочих местах мастеров в открытом виде); отсутствует ёмкость для хранения грязного белья; все помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют место нарушения целостности поверхности стен, потолка (в гардеробной для персонала, комнате персонала, туалете, в зале парикмахерского обслуживания, около раковины для мытья волос) частично отсутствует плитка; в педикюрном кабинете обнаружен таракан, имеется паутина, мусор; в парикмахерской отсутствует бактерицидные облучатели воздуха; в помещении для персонала отсутствует раковина для мытья рук; отсутствует график генеральных уборок; остриженные волосы собираются в незакрывающийся совок; отсутствует оборудование и ёмкости для проведения пред стерилизационной отчистки и дезинфекции маникюрных и педикюрных инструментов, парикмахерских инструментов, что является нарушением статей 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.12, 5.1, 6.5, 9.1, 9.5, 9.6, 9.16, 9.24, 9.25, 9.28 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги; пунктов 1.5, 2.2, 2.7 СП1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

По результатам проверки, зафиксированным актом от 01.04.2015 N 100300, в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.04.2015 N 760 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2015 г. Управление Роспотребнадзора привлекло предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в частности, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству,

или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ,

или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к порядку оказания парикмахерских услуг установлены ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия" (далее - ГОСТ). Пунктом 1 ГОСТа установлено, что данный стандарт распространяется на услуги парикмахерских, оказываемые организациями, независимо от их форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

ГОСТ устанавливает общие технические требования к качеству услуг парикмахерских, классификацию их услуг и требования к исполнителям услуг парикмахерских в соответствии с их категорией.

Исходя из текста оспариваемого в деле постановления, объективную сторону вменённого в вину предпринимателю правонарушения образуют следующие действия: в парикмахерской "Алиса" предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41/19, не выделено помещение либо специальное место для дезинфекции, пред стерилизационной очистки и стерилизации, оборудованное раковиной с подводкой горячей и холодной воды; в педикюрном кабинете оборудована одна ванна для ног, отсутствует отдельна раковина для мытья рук; отсутствует помещение для хранения чистого белья и парфюмерно-косметической продукции (чистое бельё хранится непосредственно на рабочих местах мастеров в открытом виде); отсутствует ёмкость для хранения грязного белья; все помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют место нарушения целостности поверхности стен, потолка (в гардеробной для персонала, комнате персонала, туалете, в зале парикмахерского обслуживания, около раковины для мытья волос) частично отсутствует плитка; в педикюрном кабинете обнаружен таракан, имеется паутина, мусор; в парикмахерской отсутствует бактерицидные облучатели воздуха; в помещении для персонала отсутствует раковина для мытья рук; отсутствует график генеральных уборок; остриженные волосы собираются в незакрывающийся совок; отсутствует оборудование и ёмкости для проведения пред стерилизационной отчистки и дезинфекции маникюрных и педикюрных инструментов, парикмахерских инструментов, что является нарушением статей 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.12, 5.1, 6.5, 9.1, 9.5, 9.6, 9.16, 9.24, 9.25, 9.28 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги; пунктов 1.5, 2.2, 2.7 СП1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Само по себе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем в период проверки оказывались услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, материалы дела не содержат. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что на рабочем месте мастера-парикмахера либо мастера маникюра/педикюра парикмахерской "Алиса" фактически осуществлялся прием клиентов и оказывались услуги парикмахера, маникюра, педикюра).

Поскольку событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ надлежащим образом не описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, то есть не доказано административным органом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, несущественен для разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Григоряна Г.Ш., составляющие нарушение требований СанПиН неправомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ является основанием для его признания незаконным и отмены.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого в деле постановления незаконным и отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-17385/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 15.04.2015 г. N 778 о привлечении Григоряна Грайра Шагеновича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова