Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-17187/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-8451/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шеловановой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года

по делу N А50-8451/2015

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Шеловановой Елене Николаевне

(ОГРНИП 311592015700011, ИНН 591510429495)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17187/2015 (1)-ГК) на решение, принятое Арбитражным судом Пермского края 04 августа 2015 года, подана заявителем 19 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 августа 2015 года истек 04 сентября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, индивидуальный предприниматель Шелованова Елена Николаевна, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку о рассмотрении дела по иску ООО "Маша и Медведь" не была извещена, судебных извещений о проведении судебных заседаний по делу не получала. Заявитель также указывает на то, что проживает по другому адресу и о принятом судебном решении ей стало известно 12.11.2015 при обращении в Службу судебных приставов для получения информации по задолженностям, по почте обжалуемое решение до нее так и не дошло.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что не была извещена, судебных извещений о проведении судебных заседаний по делу не получала, а также, что проживает по другому адресу, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 29.04.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 10.06.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 01.07.2015, решения суда от 04.08.2015, направлялись ответчику на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по месту жительства (л.д. 43).

Сведения об изменении адреса ответчика, индивидуального предпринимателя Шеловановой Елены Николаевны, в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Перемского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения" (л.д.4, 94, 111).

В то же время копия судебного акта (определение об отложении судебного разбирательства от 10.06.2015), направленная арбитражным судом, ответчиком получена 22.06.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 86в).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, судом учтено, что заявитель, получив копию судебного акта, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что тексты судебных актов были размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел", в том числе решение арбитражного суда от 04 августа 2015 года размещено 05 августа 2015 года.

Таким образом, с 05 августа 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шеловановой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Шеловановой Елены Николаевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шеловановой Елене Николаевне.

3. Возвратить ответчику, Шеловановой Елене Николаевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева