Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11171/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400066, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, 5, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-36555/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, 5, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603) (судья Мойсеева Е.С.) по делу N А12-36555/2014 по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича (400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42, кв. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, 5, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603)

третьи лица: Андронов Дмитрий Михайлович (400087, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 А, кв. 301)

о взыскании действительной стоимость доли,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ермаков Виктор Станиславович (далее - Ермаков В.С.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании действительной стоимости доли.

12 декабря 2014 года Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счёта) ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства). А также передать спорное имущество на хранение истцу.

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Ермакова В.С. о наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 судебный акт оставлен без изменения.

09 сентября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

21 сентября 2015 года ООО "Стандарт" обратилось в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Стандарт" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 88 98262 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410030 88 98264 6, N410031 88 98265 3, N410031 88 98263 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы ООО "Стандарт" о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Целью подачи иска Ермаковым В.С. являлось получение с ООО "Стандарт" денежных средств в размере действительной стоимости доли. Запретительные меры в рамках обеспечения иска введены для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счёт стоимости имущества. Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).

Соответствующее обеспечение связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали, ООО "Стандарт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО "Стандарт" о том, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку инкассовым поручением от 01.12.2014 N 270 с расчётного счёта ООО "Стандарт" в ОАО "Сбербанк России" списана сумма задолженности в размере 1 332 732, 66 руб. (дело N А12-23491/2014), инкассовым поручением от 07.05.2014 N 779 оплачена задолженность в размере 1 752 000 рублей (дело N А12-6179/2010), кроме того по настоящему делу 09 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

Оплата ответчиком задолженности перед другими лицами не является основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, кроме того оплата произведена до принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, исполнения денежных обязательств перед истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стандарт" не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых он просит ООО "Стандарт" не представлено.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу N А12-36555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской