Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10428/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-15348/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Александровне

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 сентября 2015 года по делу N А03-15348/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аралин" (ИНН 2227026350, ОГРН

1022200562702), г. Бийск,

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Александровне (ИНН 224500018040, ОГРН 313220435800015) с. Буланиха Зонального района Алтайского края,

о взыскании 47 385 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аралин" (далее- ООО "Аралин", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Александровне (далее- ИП Потапова И.А., ответчик) о взыскании 47 385 руб. 01 коп., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2015 г. иск удовлетворен с индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аралин" взыскано 11 713 руб. 81 коп. долга, 35 671 руб. 20 коп. неустойки, всего 47 385 руб. 01 коп., 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Потапова И.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на значительное превышение неустойки сумме долга, не снижении судом ее размера, просит решение суда изменить и вынести новое решение.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Основания для обращения ООО "Аралин" с настоящим иском в суд явилось неисполнение ИП Потаповой И.А. обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 133 от 07.03.2014 г., по переданному истцом и принятому ответчиком товара на сумму 11 713 руб. 81 коп.

11.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта поставки и принятия товара ответчиком, неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара.

Материалами дела счетами-фактурами и товарными накладными N УТ-3319 от 07.03.2014 г., N УТ - 3237 от 07.03.2014 г., N УТ - 3385 от 11.03.2014 г., N УТ-3334 от 11.03.2014 г., N УТ-6615 от 07.05.2014 г., N УТ-6694 от 07.05.2014 г., подтверждается факт поставки истцом товара сумму 17 946, 38 руб., оплаченной ответчиком на сумму 6 232 руб. 57 коп. (приходные кассовые ордера N УТ-4559 от 10.04.2014 г., N УТ - 5379 от 25.04.2014 г., N УТ - 8175 от 18.07.2014 г., N УТ - 11238 от 10.10.2014 г.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора N 133 от 07.03.2014 г. за нарушение сроков оплаты товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере 35 671 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере 35 671 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лишь в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае ответчик, в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств невозможности представить отзыв на иск и заявить возражения относительно размера неустойки с обоснованием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а равно о рассмотрении в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства либо продлении установленного срока для подготовки отзыва, ответчиком не представлено, с учетом направления истцом претензии 11.02.2015 г. с предложением оплатить в недельный срок с даты ее получения задолженность в размере 11 713, 81 руб., уведомлением о начислении неустойки и иных издержек по рассмотрению дела, получена ИП Потаповой И.А. 14.02.2015 г., оставлена без рассмотрения, иска по настоящему делу, извещения судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (на что указывает податель в апелляционной жалобе).

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки в апелляционном суде, в том числе, и в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-15348/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина