Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-10539/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-27620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-57 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" (ИНН:5031102837, ОГРН:1125031004780): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-27620/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" о взыскании задолженности в сумме 624 095 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 819 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ямкино-Мамонтово" (далее - ООО "УК Ямкино-Мамонтово") о взыскании задолженности в размере 624 095 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 98232209 от 01 ноября 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года, в январе 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 819 руб. 12 коп., начисленных за период с 25 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).

Определением от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") (том 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 140-141). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки в спорные периоды истцом электрической энергии в заявленном количестве и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ямкино-Мамонтово" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 6-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Ямкино-Мамонтово" (абонент) заключен срочный договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 98232209, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-10).

В силу пункта 3 договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента.

На основании данных об объемах потребления МЭС выставляет абоненту счет-фактуру. Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной им электрической энергии (мощности) платежным поручением (пункт 14 договора).

Согласно пункту 15 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Во исполнение договора в периоды с 01 июня 2014 года по 31 августа 2014 года, с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года, в январе 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК Ямкино-Мамонтово" электрическую энергию общей стоимостью 888 008 руб. 50 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, счета и сведения по показаниям приборов учета (том 1, л.д. 14-112).

ООО "УК Ямкино-Мамонтово" исполнило обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии частично (том 1, л.д. 113-120), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 624 095 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной абонентом в расчетном месяце электрической энергии (мощности), которая определяется по показаниям средств измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, когда определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) производится расчетным путем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при расчетах применяет показания узлов учета, установленных третьим лицом - ПАО "МОЭСК".

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела сведения ПАО "МОЭСК" по показаниям общедомовых приборов учета за спорный период.

Обоснованность использования истцом при расчетах указанных сведений установлена судебными актами по делу N А41-50820/14 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Ямкино-Мамонтово" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за предшествующий период. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что, поскольку по объектам ответчика отсутствуют узлы учета электроэнергии, установленные на вводах в жилые дома, позволяющие определять объем потребленной электроэнергии общедомовых нагрузок, истцом правомерно приняты к расчету узлы учета, установленные третьим лицом, которые позволяют определять объем электроэнергии по спорным объектам за минусом расходов абонентов (физических) лиц, в том числе, исключая потери в линии от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" производило расчет потребленной ООО "УК Ямкино-Мамонтово" электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства. Арифметически расчет выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 624 095 руб. 07 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 819 руб. 12 коп. (за период с 25 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 819 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-27620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов