Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-5161/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А19-9571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 5" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-9571/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (ИНН 3821012435, 666034 обл ИРКУТСКАЯ г ШЕЛЕХОВ кв-л 1-Й д. 10) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 5" (ИНН 3821006311, 666034 обл ИРКУТСКАЯ г ШЕЛЕХОВ кв-л 6-Й д. 28) о взыскании 159 857 руб. 45 коп.,

третье лицо - Шелеховское муниципальное образование в лице Администрации Шелеховского района (адрес: 666034, ул. Ленина д.15 г. Шелехов Иркутская область) (суд первой инстанции: С.В. Апанасик),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 5" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 N238 за период с июля по декабрь 2014 года в размере 159 857 руб. 45 коп., в том числе: суммы основного долга за оказанные услуги в размере 152 651 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 206 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 152 651 руб. 04 коп., начиная с 01.06.2015 и по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 5" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Сервис" указана задолженность по договору от 30 июня 2014 года N 238 на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалуемой части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание по заданию заказчика услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании МКОУШ "СОШ", расположенном по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 6, площадь здания 6220,5 кв.м.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Указанными в решении актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности. Поскольку своевременно, в порядке, согласованном в пункте 2.4 договора оплата ответчиком истцу внесена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не позволяет ответчику бесплатно пользоваться услугами за счет истца - субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-9571/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района "Средняя общеобразовательная школа N 5" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев