Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-17325/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - процессуальное правопреемство - оспаривание решений третейского суда - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-17325/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-21901/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 19 октября 2015 года

по делу N А60-21901/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 1146685028995, ИНН 6685069058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1116670006023, ИНН 6670330608)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алдан";

о взыскании денежных средств,

установил:

26 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2015 года по делу N А60-21901/2015.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

При этом, в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2015 вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не может быть обжалованию в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что стадия апелляционного рассмотрения для данной категории дел не предусмотрена законом.

Принимая во внимание то, что обжалование определения о выдаче исполнительного листа возможно только в кассационном порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него компетенции по рассмотрению заявления о пересмотре взыскателя по исполнительному листу, выданному в порядке принудительного исполнения решения третейского суда.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам гл. 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2015 года вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Само по себе указание в обжалуемом определении на возможность его проверки судом апелляционной инстанции не изменяет установленный процессуальный порядок.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "МИКС".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова