Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10609/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А02-1043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 г. по делу N А02-1043/2015 (судья Амургушев С. В.)

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 1020400733990, ИНН 0411004749, ул. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240, пр. Коммунистический, 105/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, возместить причинённый ущерб, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - ГУ ФСС, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - общество, ООО НППСП "Зодчий") об устранении недостатков выполненных работ, возмещении ущерба и убытков, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО НППСП "Зодчий" устранить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 62/359 от 23.09.2013 года, а именно: выполнить покрытие кровли в соответствии со СНиП РК 3.02-06-2002 "Крыши и кровли", СП 17.13330.2011 (Кровли) "Актуализированная редакция СНиП II-26-76", устранить недостатки, указанные в Акте N 302-12-Э-15 года в виде несоответствующего материала кровли, настила под кровельную сталь, нахлёста листов вдоль и поперёк ската крыши, герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, негерметичного прилегания ската крыши к стене здания, сопряжения вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропусков кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши. Также с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 128419 рублей 40 копеек, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО НППСП "Зодчий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на невозможность при ремонте использования иного материала, поскольку административное здание не рассчитано на такую нагрузку; при наличии отказа сторон от проведения строительно-технической экспертизы, суд не применил возможность ее назначения по своей инициативе в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ; в ходе судебного разбирательства ответчик выражал недоверие к заключению эксперта в связи с допущенными экспертом нарушениями; в акте отсутствуют пояснения относительно видов работ, которые необходимо выполнить для устранения протекания кровли; представитель ООО НППСП "Зодчий" 11.03.2015 года принимал участие в осмотре крыши и помещения, однако ему не предоставили возможность ознакомиться с заключением и выразить свое мнение относительно выводов специалиста. Цуркан Д.И. подписал акта осмотра от 21.07.2015 года при наличии существенных разногласий с актом N 3012-Э-15 от 30.03.2015 года; размер ущерба завышен и не обоснован; расходы по проведению экспертизы незаконно взысканы с ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ГУ ФСС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт N 62/359 от 23.09.2013 года, в соответствии с которым истец заказал, а ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту основных строительных конструкций и крыши покрытия кровли административного задания Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20. Работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

На выполненные работы в соответствии с пунктом 7 государственного контракта установлен гарантийный срок в 2 года.

В ходе эксплуатации здания в 2014 году, затем в 2015 году заявителем выявлены протечки крыши.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ ФСС в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и доказанности факта причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Следуя материалам дела, факт протечки крыши зафиксирован путём составления актов с участием представителей заказчика, подрядчика, а также лица, контролировавшего проведение работ по ремонту крыши и кровли.

В ходе осмотров выявлены случаи протечки кровли и причинение ущерба имуществу в виде повреждения внутренней отделки помещений, занимаемых истцом.

Акты подписаны представителем ООО НППСП "Зодчий" без замечаний, подрядчиком даны гарантии исправления недостатков.

В 2014 году работы по устранению недостатков подрядчиком проводились, но протекание крыши не устранено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения качества выполненных работ и установления причин протечки крыши. Стороны от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из документов, представленных истцом и ответчиком.

Так, истцом была заказана строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что качество выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту основных строительных конструкций крыши и покрытия кровли административного задания Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, расположенного по адресу: республика Алтай г.Горно-Алтайск, ул.Чаптынова, 20, по Государственному контракту от 23.09.2013 г. N 62/359 не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СНиП РК 3.02-06-2002 "Крыши и кровли". Недостатки работ являются причиной протечки в результате которой причинен вред имуществу ГУ - РО ФСС РФ по РА.

Специалистом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай в ходе осмотра и обследования крыши и кровли административного здания, занимаемого истцом, выявлены недостатки в виде несоответствующего материала кровли, настила под кровельную сталь, нахлёста листов вдоль и поперёк ската крыши, герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, негерметичного прилегания ската крыши к стене здания, сопряжения вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропусков кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши.

Перечисленные недостатки повлекли за собой протекание кровли и причинение ущерба имуществу истца.

Стоимость работ по устранению ущерба, причинённого имуществу истца, недостатков составила по расчету эксперта 128 419 рублей 40 копеек.

Суд принял во внимание заключение специалиста от 30.03.2015 года, подготовленное Торгово-промышленной палатой Республики Алтай, поскольку отсутствовали иные документы, оснований для сомнений в квалификации специалиста и в беспристрастности представителя Торгово-промышленной палаты Республики Алтай у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при наличии отказа сторон от проведения строительно-технической экспертизы, суд не применил возможность ее назначения по своей инициативе в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Указанные доводы признаются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В указанной части позиция апеллянта несостоятельна.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на невозможность при ремонте использования иного материала, поскольку административное здание не рассчитано на такую нагрузку с учетом угла наклона крыши и прочих условиях.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду каких-либо расчетов соответствующей нагрузки на стены здания, заключений экспертов, а также ссылок на нормативные документы, в связи с чем вышеуказанный довод является необоснованным.

При этом, работы проводились в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была составлена самим ответчиком - ООО НППСП "Зодчий".

Данный факт подтверждается Договором N 13-01 от 27.02.2013 года, заключённым между ГУ-РО ФСС РФ по РА и ООО НППСП "Зодчий", в соответствии с которым ГУ-РО ФСС РФ по РА (Заказчик) поручает, а ООО НППСП "Зодчий" (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работу - изготовить проектно-сметную документацию на объект: "Капитальный ремонт основных строительных конструкций крыши и покрытия кровли административного здания, расположенного по адресу: ул.Чаптынова, 20, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Соответственно, ООО НППСП "Зодчий" уже на стадии проектирования и подготовки работ по капитальному ремонту крыши было известно о тех несоответствиях действующим строительным нормам и правилам.

Поскольку проектно-сметная документация по ремонту крыши разрабатывалась непосредственно ООО НППСП "Зодчий", усмотрев при выполнении проектных работ, что старая крыша выполнена с нарушениями СНиП, проектировщик должен был не менять ее на аналогичную, а предложить проектное решение по ее ремонту, соответствующее СНиП.

Довод ответчика о том, что дефекты крыши и кровельного покрытия вызваны неправильной эксплуатацией и повреждением в результате стихийных бедствий, также не соответствуют действительности.

Как следует из осмотра крыши и кровли административного здания специалистом, при осмотре крыши и кровли обнаружены недостатки именно работ, поскольку несоответствующий материал кровли, несоответствующий настил под кровельную сталь, несоответствующий нахлёст листов вдоль и поперёк ската крыши, несоответствующая герметизация продольных и поперечных стыков между листами кровельного материала, негерметичное прилегание ската крыши к стене здания, негерметичное сопряжения вентиляционной трубы с кровельным покрытием, а также пропуски кровельного покрытия в местах сопряжения скатов крыши не являются следствием неправильной эксплуатации.

Данные факты ответчиком документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при неоднократном обращении к истцу с просьбой определить работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, истец ссылался на СНиП и акт экспертизы. Однако, по мнению ответчика, в указанном акте отсутствуют пояснения относительно видов работ, которые необходимо выполнить для устранения протекания кровли.

Действительно, в акте экспертизы не содержится видов работ, которые необходимо выполнить подрядчику. Перед специалистом не ставился вопрос об их определении, так как государственный контракт от 23.09.2015 г. N 62/359 не предусматривает обязанность заказчика определить виды работ, которые должен выполнить подрядчик для устранения дефектов и недостатков в работах. В соответствии с п. 7.5. указанного контракта, подрядчик обязан устранить все возникающие дефекты и недостатки в работах, а также возместить убытки заказчика в случае причинения ущерба.

Акт содержит перечень дефектов и недостатков, устанавливает причинно-следственную связь между протечкой крыши и некачественно выполненными работами, а также последствиями в виде ущерба имуществу заказчика, определяет размер ущерба, причиненного заказчику некачественным выполнением работ. Соответственно подрядчик в силу взятых на себя обязательств по государственному контракту должен устранить выявленные недостатки в работах, таким образом, чтобы они соответствовали нормам и стандартам РФ, и возместить ущерб, причиненный истцу. Кроме того, подрядчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность в области проектирования и строительства, имеет для этого квалифицированных специалистов, заказчик же не имеет для этого специальных знаний.

Довод ответчика о том, что представитель ООО НППСП "Зодчий" 11.03.2015 года принимал участие в осмотре крыши и помещения, однако ему не предоставили возможность ознакомиться с заключением и выразить свое мнение относительно выводов специалиста, не состоятелен.

Осмотр крыши проведен 11 марта 2015 года в присутствии представителя подрядчика, уведомленного надлежащим образом. Присутствовать при осмотре помещений, поврежденных от протечки, и подписывать акт осмотра представитель подрядчика отказался. Данный факт зафиксирован в акте специалиста.

09 апреля 2015 г. подрядчику направлена претензия N 04-21/3344. К претензии прилагался и акт от 30.03.2015 N 302-12-Э-15. 16 апреля 2015 г. истцом получен ответ от ООО НППСП "Зодчий" на претензию от 09.04.2015 N 04-21/3344. Соответственно, ответчик ознакомился с актом от 30.03.2015 и выразил свое мнение в ответе на претензию.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о подписании специалистом Цурканом Д.И. акта осмотра от 21.07.2015 года при наличии существенных разногласий с актом N 3012-Э-15 от 30.03.2015 года, является не состоятельным. 21.07.2015 года проводился только визуальный осмотр крыши без применения измерительных инструментов и, соответственно, недостатки, содержащиеся в акте N 3012-Э-15 от 30.03.2015 года, не могли быть выявлены.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканного ущерба, применительно к злоупотреблению истцом своими правами, а равно тому, что допускается текущий ремонт отдельными местами, а также отсутствует необходимость замены обоев под покраску в кабинетах, возможности ограничиться покраской стен, отклоняется как необоснованное.

Результат выполнения работ по текущему ремонту отдельными местами может не соответствовать СНИП "Отделочные и изоляционные покрытия" 3.04.01-87, в которых прописаны требования к готовым отделочным поверхностям. Специалист при определении ущерба исходил из восстановления первоначального вида.

При этом, определение качества наклеенных обоев (обыкновенного или улучшенного качества), на что ссылается апеллянт, не основано на соответствующих доказательствах. Кроме того, поклейка обоев в кабинетах N 31, N 32 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай осуществлялась непосредственно ООО НППСП "Зодчий" на основании государственного контракта от 27.08.2012 г. N 63/289. Техническое задание и локальная смета к указанному государственному контракту предусматривали поклейку высококачественных обоев. Согласно акту о приемке выполненных работ по государственному контракту в кабинетах N31, N 32 наклеены обои высококачественные. Тогда как в смете N 6, представленной ООО НППСП "Зодчий", выбраны более дешевые материалы, не учтены работы.

Указание в апелляционной жалобы на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2015 г. по делу N А02-1043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк