Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48864/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-80218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2015 г. по делу N А40-80218/15 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-634),

по заявлению АО САО "ГЕФЕСТ"

к ЗАО "Компаньон"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузовлев В.В. по доверенности от 21.03.2015 N 77 АА 8894626;

УСТАНОВИЛ:

АО САО "ГЕФЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компаньон" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 334 565,33 руб.

Решением от 24.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, АО САО "ГЕФЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.04.2014 у дома N 15 по ул.Ставропольская г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак Р761СО197, принадлежащего ЗАО "Компаньон", и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак В197ТС197, принадлежащего Коханову Д.Ф.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015.

Между Кохановым Д.Ф. и АО САО "ГЕФЕСТ" был заключен договор страхования от 12.08.2013 N 002443-НТ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску "Автокаско" принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак В197ТС197.

Как указывает истец, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КАМАЗ-6520 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N 2-4830/2014 с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу Коханова Д.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 454 565,33 руб.

Указанная сумма совместно с судебными издержками и штрафными санкциями инкассовым поручением N 1015 от 13.03.2015 списана со счета АО САО "ГЕФЕСТ".

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

Как видно из материалов дела, определением ГИБДД УВД по г.Москве от 08.04.20124 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении гражданина Орданяна А.Г., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак В197ТС197.

При этом решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N 2-4830/2014 установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП и причинения ущерба застрахованному имуществу. Однако судом не установлено лицо, виновное в причинении вреда транспортному средству гр.Коханова Д.Ф.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 15-М/35-АТЭ от 17.07.2015 технической причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак В197ТС197, Коханова Д.Ф. требованиям п.9.10 или п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п.10.2 указанных Правил.

Доказательств того, что заключение специалиста оспорено или признано недействительным в установленном законном порядке, в материалах дела не имеется. Следовательно, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное заключение в его адрес не поступало, подлежат отклонению, поскольку информация о наличии в материалах дела заключения специалиста N 15-М/35-АТЭ от 17.07.2015 содержится в определении Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015, размещенном на официальном сайте арбитражного суда, которым истцу предлагалось ознакомиться с дополнительными письменными доказательствами (л.д.70).

Между тем при наличии доказательств осведомленности АО САО "ГЕФЕСТ" о месте и времени судебного разбирательства (л.д.72) истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, из представленных ответчиком фотографий с места ДТП, схемы ДТП следует, что в действиях водителя Коханова Д.Ф., управлявшего автомобилем AUDI А6, содержатся признаки грубой неосторожности, поскольку он двигался частично по тротуару, не предназначенному для движения транспортных средств, чем способствовал возникновению ДТП.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца к ЗАО "Компаньон".

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2015 г. по делу N А40-80218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева