Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9263/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-659/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к индивидуальному предпринимателю Качкаеву Игорю Николаевичу (ОГРН 304110135200269; ИНН 110100062962)

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573)

с участием в деле третьих лиц: Зубкова Владимира Владимировича; Ченской Виктории Викторовны

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качкаеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик 1, Предприниматель) о взыскании 60 444 рублей 13 копеек долга по договору энергоснабжения от 13.11.2013 N 618354 за март-октябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 69-70).

Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ответчик 2, Общество) (т. 1 л.д. 107-108).

Определением от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубков Владимир Владимирович и Ченская Виктория Викторовна (далее Зубков В.В., Ченская В.В., третьи лица) (т. 2 л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 58 930 рублей 41 копейку долга по договору энергоснабжения за март-октябрь 2014 года; с Общества - задолженность за ОДН в размере 1 513 рублей 72 копеек за июль, август и сентябрь 2014 года (т. 1 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 58 930 рублей 41 копейка долга, 2 357 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании - 932 рубля 88 копеек долга, 37 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-659/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, учитывая, что договор энергоснабжения от 01.03.2011 расторгнут с 01.07.2014, то с данного момента Общество в соответствии с действующим законодательством перестало быть поставщиком электроэнергии для многоквартирных домов (далее - МКД). С 01.07.2014 истец сам выставлял счета потребителям, в том числе и на общедомовые нужды (далее - ОДН). Заявитель выражает несогласие с расчетом истца задолженности за ОДН, указывает, что неправильно взята площадь мест общего пользования (вместо 183 кв.м. - 201 кв.м.), применен неправильный тариф (вместо 3,47 руб. - 4,97 руб.). Также Общество полагает, что исковые требования о взыскании с арендатора нежилого помещения в жилом МКД оплаты коммунальных услуг, являются неправомерными. Плату за коммунальные услуги, по мнению последнего, должны нести собственники, а не арендаторы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, как полагает заявитель, в обжалуемом решении с истца не взыскана часть государственной пошлины, как предписывает закон.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к возражениям по апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении задолженности в сумме 58 930 рублей 41 копейки истец пояснил, что данная задолженность возникла исключительно по показаниям индивидуального прибора учета в помещении Предпринимателя по договору энергоснабжения с Предпринимателем, при этом сам Предприниматель возражений не заявил. Относительно задолженности за ОДН, рассчитанной пропорционально площади помещения Предпринимателя, Компания указала, что она подлежит взысканию с Общества как управляющей организации МКД, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение. При этом тот факт, что отсутствует письменный договор между истцом и управляющей организацией, не освобождает последнюю от оплаты поставленного ресурса в силу норм действующего законодательства. Также Компания указала, что учитывая, что госпошлина за подачу искового заявления истцом была оплачена, и суд частично взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, то требование норм права о пропорциональном размере понесенных расходов была исполнена.

Третье лицо - Зубков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, полагает, что при рассмотрении спора судом правильно произведен расчет как площади мест общего пользования, так и используемого тарифа. Также третье лицо указывает, что ответчик ошибочно полагает, что предоставление Компании права непосредственно собирать оплату за электроэнергию с потребителей освобождает Общество от обязанности производить оплату поставленной электрической энергии на общедомовые нужды. Ссылку заявителя на судебный акт Сыктывкарского городского суда полагает не имеющей правового значения, так как в настоящем споре истцом представлен договор N 618354 на поставку электроэнергии между Предпринимателем и Компанией.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, передано Предпринимателю в аренду по договору от 01.05.2013 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 90).

Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 30.04.2015 (пункт 1.2 договора аренды), доказательства возврата арендованного имущества собственнику в материалах дела отсутствуют.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.11.2013 N 618354 (далее - договор от 13.11.2013, т. 1 л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.1 договора от 13.11.2013 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 2 к договору от 13.11.2013 стороны согласовали, что точкой поставки электроэнергии является магазин (дом торговли и услуг) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора от 13.11.2013).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора от 13.11.2013.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что акт приема передачи электрической энергии должен быть подписан потребителем и направлен гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения, в случае невозврата в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по акт считается принятым без разногласий.

Пунктом 7.1. договора от 13.11.2013 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2013, при этом пункт 7.2 договора от 13.11.2013 содержит условие о его пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения 13.11.2013 истец поставил в период с марта по октябрь 2014 года (далее - спорный период) Предпринимателю электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры: от 31.03.2014 N 007356/0202; от 30.04.2014 N 009428/0202; от 31.05.2014 N 012495/0202; от 30.06.2014 N 014557/0202; от 31.08.2014 N 019271/0202; от 30.09.2014 N 022056/0202; от 31.10.2014 N 026976/0202 (т. 1 л.д. 34-40).

В подтверждение факта Предпринимателю электрической энергии истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии за март - октябрь 2014 года, которые со стороны абонента подписаны не были (т. 1 л.д. 27-33).

В подтверждение объемов электрической энергии поставленной ответчику истцом представлены ведомости объемов энергопотребления (т. 1 л.д. 19-26).

Истцом ежемесячно применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка" (т. 1 л.д. 41-49).

По расчету истца, долг Предпринимателя за спорный период составил 58 930 рублей 41 копейку.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21 является Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 131) и договора управления многоквартирным домом от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 126).

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 614098 (далее - договор от 01.03.2011, т. 1 л.д. 81-89), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии у субъектов розничных рынков электрическую энергию и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в приложении N 1 в точки поставки, определенные в приложении N 2, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1. договора от 01.03.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, при этом пункт 8.2 указанного договора содержит условие о его пролонгации.

Письмом от 09.06.2014 N 604-134/1337 Компания обратилась к Обществу с уведомлением о том, что, учитывая, что в нарушение норм действующего законодательства размер задолженности Общества перед Компанией превышает размер стоимости электрической энергии за три расчетных периода, Компания в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 01.03.2011 N 614098 с 00:00 часов 01.07.2014 (т. 1 л.д. 125), поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом после указанной даты продолжалась.

Указывая, что Предприниматель не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме в марте - октябре 2014 года, Общество оплату электрической энергии, отпущенной на места общего пользования за июль - сентябрь 2014 года также не произвело, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Общества оплаты электрической энергии, отпущенной на места общего пользования за июль - сентябрь 2014 года в части, приходящейся на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета стоимости электрической энергии поставленной на места общего пользования следует применять общую площадь мест общего пользования 183 кв. м., а не 201 кв. м. как применил истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21 (далее - спорный МКД), находится в управлении Общества, и в спорный период в него производилась подача коммунального ресурса - электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка осуществлялась в жилой дом, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающией организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Во исполнение указанной обязанности между истцом и Обществом был подписан договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 614098, от исполнения которого истец в одностороннем порядке отказался с 00:00 часов 01.07.2014.

Таким образом, в период с июля по сентябрь 2014 между истцом и Обществом договор на поставку электрической энергии в спорный МКД в письменной форме отсутствовал.

Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между Компанией и Обществом от 01.03.2011 расторгнут с 01.07.2014, заявитель указывает, что с данной даты истец сам выставлял счета потребителям, в том числе и на ОДН.

Вместе с тем, Общество не оспаривает, что в указанный период спорный МКД продолжал находиться в его управлении.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные о том, что Общество уведомляло потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., равным образом, не имеется данных о предупреждении потребителей о прекращении договорных отношений с истцом.

Пунктом 53 Основных положений N 442 определено, что в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного разделом II Основных положений, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении за Обществом обязанностей исполнителя коммунальных услуг, включая обязанность по оплате электрической энергии на ОДН.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности Общества за энергоснабжение мест общего пользования спорного МКД, приходящейся на помещение, арендуемое Предпринимателем, применен неправильный тариф (вместо 3,47 рублей - 4,97 рублей), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в спорный период были применены нерегулируемые цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка" (т. 1 л.д. 41-49).

Общество полагает, что применению подлежал тариф для потребителей, приравненных к категории населения, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 N 103/25 равный 3,47 руб./кВ ч.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, согласно которой стоимость рассчитывается путем умножения объема (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подпункта "б" пункта 22 Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники или наниматели нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Согласно представленной в дело Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2015 Качкаев Игорь Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2015, о чем была внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 78-81).

То есть, в спорный период Качкаев И.Н. не относился к потребителям, приравненным к населению, и осуществлял в арендуемом им спорном нежилом помещении деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственники нежилых помещений коммерческого назначения должны оплачивать приходящуюся на них долю в общем количестве электрической энергии по "плавающим тарифам", что и было сделано истцом.

Также ответчик 2 указывает в апелляционной жалобе на то, что при расчете платы за электрическую энергию на ОДН не правильно взята площадь мест общего пользования - вместо 183 кв.м. - 201 кв.м.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции проверен расчет истца и правомерно взята за основу площадь мест общего пользования спорного МКД равная 183 кв.м., а не 201 кв.м., определенная с учетом повышающего коэффициента 1.1., ввиду чего требования истца и были удовлетворены частично.

Таким образом, позиция Общества была учтена судом первой инстанции, ввиду чего указанный довод жалобы заявлен необоснованно.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости предъявленного по договору за спорный период коммунального ресурса в части, приходящейся на спорное нежилое помещение, Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Компанией обязательств ответчиком 2 не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Компании о взыскании с Общества задолженности за ОДН в размере 1 513 рублей 72 копеек за июль, август и сентябрь 2014 года в части, приходящейся на спорное нежилое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 970 рублей 20 копеек.

Рассматривая довод Общества о том, что исковые требования о взыскании с арендатора нежилого помещения оплаты коммунальных услуг, являются неправомерными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, для снабжения электрической энергией арендуемого Предпринимателем помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляет Общество, между Предпринимателем и истцом был заключен договор энергоснабжения. Заключение указанного договора, вопреки мнению заявителя, не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки коммунального ресурса в период с марта по октябрь 2014 года, а также его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Предпринимателем не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в заявленном размере.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в обжалуемом решении с истца не взыскивается часть государственной пошлины, как предписывает закон.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании 60 444 рублей 13 копеек задолженности платежным поручением от 26.01.2015 N 908 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 417 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 58 930 рублей 41 копейку задолженности с Предпринимателя; 1 513 рублей 72 копеек - с Общества (т. 1 л.д. 72).

Обжалуемым решением заявленные с учетом уточнения требования истца удовлетворены частично, и с Предприятия и Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца взыскана государственная пошлина в общей сумме 2 394 рубля 54 копейки.

Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в размере 2 417 рублей 77 копеек, обжалуемым решением ему было возмещено 2 394 рубля 54 копейки, сумма в размере 23 рублей 23 копеек, уплаченная в бюджет, была отнесена на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что соответствует абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ОГРН 1101101011835; ИНН 1101083573) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина