Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13310/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А07-18029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-18029/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-936).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному управлению "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "ТПС", ответчик) о взыскании 276 071,23 руб. - неустойки по контракту от 13.12.2014 N УСМН-21-46-14-60, в том числе: 226 071,23 руб. - за задержку выдачи оформленной банковской гарантии (п.28.1.20 контракта) за период с 13.01.2015 по 23.01.2015 (11 дней), 50 000 руб. - за задержку предоставления заказчику копии договора страхования (п.28.1.30 контракта) за период с 10.01.2015 по 29.01.2015 (20 дней).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 иск удовлетворен в части взыскания 234 967,37 руб. неустойки, в том числе 184 967,37 руб. - за задержку выдачи оформленной банковской гарантии за период с 13.01.2015 по 21.01.2015, 50 000 руб. - за задержку предоставления заказчику копии договора страхования за период с 13.01.2015 по 29.01.2015, в остальной части во взыскании неустойки отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 41 103,86 руб. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п.28.1.20 контракта за задержку выдачи оформленной банковской гарантии, за период с 22.01.2015 по 23.01.2015, суд не учел, что указанное обязательство было исполнено ответчиком 23.01.2015, что подтверждается письмом от 23.01.2015 N 89/03, ответчиком не оспаривалось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за задержку выдачи оформленной банковской гарантии и отказав во взыскании неустойки за задержку предоставления заказчику копии договора страхования. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик исходил из того, что допущенное им нарушение не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а взысканная сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению. Кроме того, ответчик считает, что во взыскании неустойки за задержку предоставления заказчику копии договора страхования следовало отказать, так как факт просрочки с его стороны отсутствует, напротив, имеет место просрочка кредитора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу второй стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", впоследствии переименованным в АО "Транснефть-Урал" (заказчиком) и ООО СМУ "ТПС" (подрядчиком) заключен контракт от 13.12.2014 N УСМН-21-46-14-60 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО "Уралсибнефтепровод" на 2015 г. (л.д.13-58 т.1).

В соответствии с п.25.2 данного контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта или с начала выполнения работ по контракту предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в приложении N 22 к контракту, на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту на 60 календарных дней.

При изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые или дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковских гарантий) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Согласно п.28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в п.25.2 или 25.7.1 контракта, или срока предоставления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии.

Банковская гарантия была предоставлена ответчиком с сопроводительным письмом от 23.01.2015 N 89/03 (л.д.63 т.1).

Судом также установлено, что по условиям п.2.3 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обеспечивает страхование объекта в соответствии с условиями, оговоренными в ст.27 контракта.

Согласно п.27.2 контракта в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных пунктами 27.1.1, 27.1.3 контракта, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ копии договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей.

Сроки выполнения работ в соответствии п.5.1 контракта согласованы сторонами в приложении N 2 "График выполнения работ".

Пунктом 28.1.30 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику на срок более десяти календарных дней копий субподрядных контрактов, договоров поставки, договоров страхования и иных договоров, заключаемых в целях исполнения контракта, со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений) в соответствии с пунктом 15.6 контракта, заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей за каждое нарушение.

Копия договора страхования строительно-монтажных рисков была передана истцу с сопроводительным письмом от 29.01.2015 N 111/03 (л.д.62 т.1).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.04.2015 N 10-20-316, N 10-20-317 (л.д. 67-68, 70-71), мотивированные нарушением сроков предоставления банковской гарантии и копии договора страхования.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии и копии договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков предоставления банковской гарантии и копии договора страхования, за которые контрактом установлена ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 13.12.2014 N УСМН-21-46-14-60, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия названного договора в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности данного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.28.1.20, 28.1.30 контракта стороны согласовали условия о неустойке за нарушение срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в п.25.2 или 25.7.1 контракта, а также за нарушение более, чем на десять календарных дней срока предоставления заказчику копии договора страхования, установленного п.27.2 контракта.

Неустойка на основании п.28.1.20 контракта за задержку выдачи оформленной банковской гарантии начислена истцом за 11 дней просрочки (с 13.01.2015 по 23.01.2015), на сумму банковской гарантии 10 275 964,93 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки; сумма неустойки составляет 226 071,23 руб. (л.д.9 т.1).

Начало исчисления периода просрочки с 13.01.2015, то есть по истечение 30 дней календарных дней с даты подписания контракта (п.25.2 контракта), ответчиком не оспаривалось.

Факт предоставления банковской гарантии 23.01.2015 подтвержден письмом от 23.01.2015 N 89/03 (л.д.63 т.1), ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, период просрочки составил 11 календарных дней (с 13.01.2015 по 23.01.2015), следовательно, сумма неустойки составляет 226 071,23 руб. (10 275 964,93 руб. 0,2% 11 дней = 226 071,23 руб.).

Неустойка по пункту 28.1.30 контракта за задержку предоставления более, чем на 10 дней копии договора страхования, начислена истцом за 20 дней просрочки (с 10.01.2015 по 29.01.2015) в размере 100 000 руб., но с учетом предусмотренного договором ограничения ко взысканию предъявлена неустойка в размере 50 000 руб. (л.д.9 т.1).

Суд первой инстанции, применив положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что поскольку 09.01.2015 является выходным днем, дата окончания срока предоставления подрядчиком заказчику копии договора страхования переносится на 12.01.2015, следовательно, период просрочки начинается с 13.01.2015.

Копия договора страхования предоставлена заказчику 29.01.2015, что подтверждается письмом ответчика от 29.01.2015 N 111/03 (л.д.62 т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно рассчитал неустойку за 17 дней просрочки (с 13.01.2015 по 29.01.2015) в размере 85 000 руб. (5 000 руб. 17 дней = 85 000 руб.) и, применив установленное договором ограничение, правильно определил ко взысканию неустойку за данное нарушение в размере 50 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 276 071,23 руб. (226 071,23 руб. + 50 000 руб. = 276 071,23 руб.).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом подробно рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст.2, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судом правильно учтено отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также установленное договором и соблюденное сторонами ограничение размера неустойки (п.28.1.30 контракта), незначительная доля неустойки в объеме основных обязательств по контракту.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления копии договора страхования, суд во внимание не принимает, так как факт предоставления копии договора страхования 29.01.2015 подтвержден материалами дела (л.д.62 т.1), тогда как срок исполнения обязательства, установленный п.27.2 контракта, истек 12.01.2015. При этом ссылки ответчика на то, что истец не имеет права требовать неустойки, если не приостанавливал исполнения контракта в соответствии, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании п.28.1.30 контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска (ч.2 ст.269 названного кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-18029/2015 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Транснефть-Урал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Трубопроводстрой" в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" 276 071,23 руб. неустойки, 11 521,42 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления "Трубопроводстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина