Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-25027/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А21-10701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Кротик Д.А. (доверенность от 16.02.2015)

- от ответчика: Малиновский А.А. (паспорт, на основании приказа от 01.02.2011), Хомутовский И.А. (доверенность от 20.10.2015)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25027/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10701/2013 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Родина" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

3-и лица: 1) Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда,

2) Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Космос",

4) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Родина" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество) о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ по договору от 25.05.2012 N 25/05-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов Калининграда (далее - Горсовет); Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос"); Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление Росфиннадзора).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2014 иск Товарищества удовлетворен; также с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 постановление апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с учетом постановления суда кассационной инстанции. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву; против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Товарищество и правопредшественник Комитета - администрация Московского района городского округа "Город Калининград" подписали соглашение N 27 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), согласно которому Товариществу предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 8-14 по Великолукской улице в Калининграде (далее - МКД) в размере 19 315 382,3 руб.

На основании пункта 1.4 соглашения субсидия перечисляется в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годах", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571, за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном Соглашением.

Общим собранием собственников помещений в МКД утверждены виды работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и решен вопрос о долевом финансировании расходов по ремонту в размере 15% от общей стоимости ремонтных работ.

В рамках соглашения Товариществу перечислены 19 315 382,3 руб.

На основании протокола конкурсной комиссии от 17.05.2012 по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту МКД Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2012 заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору составила 22 427 249 руб. Указанная сумма включала в себя стоимость следующих видов работ:

- капитальный ремонт крыши - 2 331 148 руб.;

- утепление и ремонт фасада - 10 096 521 руб.;

- ремонт подвала - 1 446 235 руб.;

- ремонт системы электроосвещения - 1 063 749;

- ремонт инженерных систем - 2 303 970 руб.;

- ремонт системы отопления - 5 185 626 руб.

В техническом задании к Договору установлен подробный перечень видов и объемов работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ - 120 дней. Работы должны быть начаты Обществом не позднее 28.05.2012, но - в соответствии с пунктом 3.1 Договора - не ранее выплаты авансового платежа и завершены не позднее 01.10.2012.

В пункте 3.1 установлен порядок оплаты по Договору: первый платеж в размере 30% от цены Договора перечисляется на расчетный счет Общества в сумме 6 728 174 руб., но не ранее представления Обществом обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства или по банковской гарантии на сумму 6 796 135 руб.

Окончательный платеж в сумме 15 699 075 руб. производится по завершении работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме КС-3.

В рамках указанного Договора 25.05.2012 Товарищество и ООО "Космос" заключили договор N 1 на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта МКД в 2012 году.

Во исполнение обязательств по Договору Общество сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб. на основании актов выполненных работ от 07.12.2012 N 1 - 6 по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3.

Кроме того, между сторонами по Договору подписан акт от 15.05.2013 N 8 о приемке дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту МКД, на сумму 718 221 руб. и акт о приемке работ от 15.05.2013 N 7 на сумму 294 752 руб. на выполнение работ по ремонту помещений лестничных клеток (указанный вид работ не включен в техническое задание и смету по Договору).

Товарищество полностью оплатило Обществу выполненные работы по Договору.

В связи с тем, что финансирование капитального ремонта данного МКД осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средств долевого финансирования областного и местного бюджета (всего 85%), а также средств собственников (15%), в отношении Товарищества Управлением Росфиннадзора проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

Проверкой выявлена приемка Товариществом по акту от 07.12.2012 N 1 завышенных объемов работ на сумму 117 799 руб., из них за счет средств Фонда - на сумму 67 970 руб. В связи с этим Управление Росфиннадзора выдало Товариществу предписание о возврате указанной суммы в областной бюджет.

Поскольку только Общество выполняло работы по капитальному ремонту МКД, Товарищество 01.10.2013 направило ему претензию с требованием исполнить указанное предписание.

Платежным поручением от 24.10.2013 N 78 Общество перечислило 67 970 руб. в областной бюджет Калининградской области.

На основании поручения Горсовета от 14.01.2013 N 4/13 контрольно-счетная комиссия Горсовета провела проверку целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств в ходе капитального ремонта указанного МКД, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013.

Данной проверкой выявлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения Товариществом произведено неправомерное использование средств субсидии и собственников в общей сумме 3287,49 руб. - ненадлежащее их расходование при оплате Обществу фактически выполненных работ. В указанную сумму входит стоимость не выполненных Обществом работ, сумма, на которую завышена стоимость фактически выполненных работ, а также сумма, на которую завышена стоимость использованных материалов, указанных в актах КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, в том числе по акту N 1 - на сумму 1563,9 руб., по акту N 2 - на сумму 292,34 руб., по акту N 3 - на сумму 582,02 руб., по акту N 4 - на сумму 351,1 руб., по акту N 5 - на сумму 191,26 руб., а также по акту N 6 - на сумму 306,9 руб.

По результатам проверки контрольно-счетной комиссии Горсовета выявлено также некачественное выполнение работ, объем и наименование которых указаны в акте проверки от 05.07.2013.

Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 3287 руб. 49 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат указанных денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объемах и о стоимости выполненных работ по Договору, в связи с чем по ходатайству Товарищества суд первой инстанции определением от 15.08.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, оплату расходов по которой (ввиду отсутствия денежных средств у Товарищества) произвел Комитет.

Согласно определению суда первой инстанции от 15.08.2014 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "КЦСЭ и О") Белокосовой Евдокии Александровне. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, стоимость фактически выполненных Обществом работ и примененных материалов при выполнении работ по Договору объемам, стоимости работ и материалов, указанным в актах выполненных работ (том 3, листы дела 1 - 146; том 4, листы дела 1 - 132)? Если имеются несоответствия, то какова стоимость и объемы фактически выполненных Обществом работ и использованных материалов?

2. Соответствуют ли стоимость, объемы и используемые материалы фактически выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным нормам и правилам (том 1, листы дела 37 - 87)?

Из заключения эксперта следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по Договору не соответствуют объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ.

Так, стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада (акт N 1) составила 8 780 620 руб. (по акту - 10 217 330 руб.), по ремонту кровли (акт N 2) - 1 533 114 руб. (по акту - 1 732 930 руб.), по ремонту подвала (акт N 3) - 776 954 руб. (по акту - 1 369 429 руб.), по ремонту системы отопления (акт N 4) - 5 056 334 руб. (по акту - 5 435 854 руб.), по ремонту систем канализации и холодного и горячего водоснабжения (акт N 5) - 2 362 189 руб. (по акту - 2 615 982 руб.), по ремонту электроснабжения (акт N 6) - 802 801 руб. (по акту - 1 034 210 руб.).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома (в акте от 15.05.2013 N 8 указана сумма 718 221 руб.) составила, по мнению эксперта, 33 540 руб.

Работы по ремонту помещений лестничных клеток, которые согласно акту от 15.05.2013 N 7 выполнены на сумму 294 752 руб., относятся к текущему ремонту, а фактическая их стоимость равна 142 343 руб.

Согласно заключению эксперта отдельные виды выполненных Обществом работ по ремонту фасада, кровли, подвала, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не отвечают требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов.

Эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 19 312 012 руб. Стоимость дополнительных работ составила 33 540 руб. Стоимость работ, не оговоренных в условиях Договора, составила 142 343 руб.

Товарищество с учетом выводов экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 992 213 руб. исходя из следующего расчета: 22 405 735 - 19 312 012 - 33 540 - 67 970 = 2 992 213 руб., где 22 405 735 руб. - сумма, перечисленная Обществу за выполненные работы; 19 312 012 руб. - стоимость фактически выполненных работ по Договору согласно заключению эксперта; 33 540 руб. - стоимость дополнительных работ по акту от 15.05.2013 N 8; 67 970 руб. - сумма, уплаченная Обществом в областной бюджет по итогам проверки Управления Росфиннадзора.

Товарищество не учитывало при уточнении иска фактическую стоимость работ по акту от 15.05.2013 N 7 в размере 142 343 руб., поскольку данные работы не значатся в условиях Договора и оплата по ним за счет средств бюджета не производилась.

Общество, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы; в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, опираясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования Товарищества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, орган государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 157 БК РФ счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации муниципальных образований осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности результативности использования бюджетных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В данном случае, фактическое завышение, предъявленных к оплате работ на указанную сумму установлено, как материалами дела, так и заключением эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного фактам, указанным в заключении эксперта, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика в суд первой инстанции приглашена эксперт Белокосова Е.А., которая ответила на все возникшие у сторон вопросы. Дополнительно эксперт письменно ответила на вопросы Общества.

Суд первой инстанции установил, что представитель Общества прибыл на место проведения экспертизы, однако, присутствовать при работе эксперта отказался, заявив, что доверяет эксперту.

В данном случае апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.

По тем же основаниям апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 19.11.2015.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 по делу N А21-10701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу товарищества собственников жилья "Родина" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов