Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48143/15

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-150472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-150472/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1044)

по иску ОАО "ЗСЭСС" (ОГРН 1028600606033, 628407, Автономный округ Ханты-Мансийский - Югра, г.Сургут, ул.Индустриальная, 1)

к ОАО "Электросервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, 142408, Московская обл., г.Ногинск, ул.Парковая, д.1, стр.1)

3-е лицо: Компания "ЗАСИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

о взыскании задолженности по договору от 26.06.2013 г. N 87/13 в размере 5.453.680,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246.210,95 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в виде пени в размере 2.389.468,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.,

от ответчика: Кибичев К.П. по доверенности от 19.10.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2015 требования ОАО "ЗСЭСС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "Электросервис ЕНЭС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 26.06.2013 N 87/13 (далее - договор) в размере 5.453.680,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246.210,95 рублей - удовлетворены. Встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде пени в размере 2.389.468,32 рублей - оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для оплаты истребованной суммы отсутствовали, ввиду некачественного выполнения работ, а сумма израсходованная на устранение выявленных замечаний, не учтена, упомянул, что требования за поставку медной полосы на сумму в 1.595.116,00 рублей заявлены необоснованно, сослался на дело N А40-72932/14.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица, не поступало, в упомянутом порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы/услуги, указанные в п. 9 Сводной таблицы стоимости материалов, работ, услуг, на объекте: ПС 500 кВ Белозерная, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в подтверждение чего 26.12.2013 г. письмом N 09-1954 направил в адрес Ответчика следующие документы: Акты приемки выполненных работ КС-2 N N 16-45 от 25.12.2013 г. на сумму 25 523 304.42 рублей, Справку стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 20.12.2013 г., Счет-фактуру N 00100000622 от 24.12.2013 г., Счет на оплату N 00100000237 от 25.12.2013 г.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма основного долга составляла 5 453 680,49 рублей, что в том числе подтверждалось актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в Акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются Заказчиком письменно и предоставляются Подрядчику. Однако, в адрес Истца не поступили ни подписанные со стороны Ответчика акты, ни мотивированный отказ от принятия работ.

Кроме того, 30.01.2014 г. на расчетный счет подрядчика от Заказчика поступили денежные средства в размере 10 558 190,11 рублей в счет оплаты выполненных в декабре 2013 г. работ по договору N 87/13 от 26.06.2013 г., что так же свидетельствует о принятии Заказчиком выполненных работ.

Вместе с тем, 24.01.2014 г. в адрес Заказчика было направлено письмо N 54 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 595 116,00 рублей с учетом НДС на счет ООО "ТД Электрум Сургут" для оплаты стоимости медной полосы, поставку которой обеспечило ОАО "ЗСЭСС" во исполнение обязательств по договору N 87/13 от 26.06.2013 г. Акцепт на данную оферту получен не был, следовательно изменение условий договора в части порядка оплаты не произошло, а Подрядчик имеет полное право требовать возмещения расходов по поставке медной полосы в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, при том, что подрядчик обусловленные договором документы, фиксирующие результаты работ, направил заказчику, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные подрядчиком требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он в счет имеющегося долга, в одностороннем порядке возместил понесенные им расходы по устранению замечаний, как основания для неоплаты (зачета в счет оплаты), не может быть признан обоснованным, поскольку калькуляция составлена ответчиком в одностороннем порядке, а также документально не подтверждено несение расходов в указанной сумме.

Касательно необоснованности требований за поставку медной полосы на сумму в 1.595.116,00 рублей, со ссылкой на решение по делу N А40-72932/14, то таковые утверждения, с учетом, того, что Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой перечисления денежных средств в размере 1595116 руб, 00 копеек ООО "ТД Электрум Сургут" (за поставку медной полосы) в счет указанных услуг по договору N 87/13 от 26.05.2013, однако Заказчик данную оферту ОАО "ЗСЭСС" не акцептовал и в разумные сроки не произвел оплату, в связи с чем изменение условий договора в части порядка оплаты не произошло, следовательно истец правомерно требовал возмещения данных расходов, а определение по делу N А40-72932/14, не может опровергать данных выводов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-150472/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик