Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14804/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-21013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Сургутская торговая компания "ИВЕНТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-21013/2015, вынесенное судьей Мартемьяновым В. Б.,

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438)

к обществу с ограниченной ответственностью Сургутская торговая компания "ИВЕНТ" (ОГРН 1068602143257, ИНН 8602011974)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сургутская торговая компания "ИВЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 415 000 руб. стоимости невозвращенного морозильного оборудования в количестве 21 единицы.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, исключив из требований стоимость четырех единиц морозильного оборудования ИталФрост 600, просил взыскать с ответчика 335 000 руб. стоимости невозвращенного морозильного оборудования в количестве 17 единиц. Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление актов передачи оборудования истцом ответчику, отсутствие надлежащих доказательств факта передачи оборудования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2009 заключен договор поставки N 4.12.09/1С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрена передача во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования. Залоговая стоимость данного имущества указывается в актах приема-передачи морозильного оборудования; залоговая стоимость имущества остается неизменной величиной в течение всего срока пользования имуществом покупателем.

В соответствии с п. 5.2. договора плата за оборудованием включается в цену продукции.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам приема-передачи имущества на хранение истец передал ответчику сорок две единицы морозильного оборудования.

В связи с расторжением договора поставки истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2015 о возврате морозильного оборудования, которую ответчик в полном объеме не удовлетворил.

Общество, ссылаясь на невозврат компанией семнадцати единиц морозильного оборудования общей стоимостью 335 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из содержания обязанностей сторон договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки товара), так и договора аренды (в части предоставления в пользование морозильного оборудования).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 7.4, 7.6 договора от 04.12.2009 N 4.12.09/1С в случае утраты переданного оборудования покупатель уплачивает поставщику залоговую стоимость оборудования.

Доказательств возвращения ответчиком семнадцати единиц морозильного оборудования общей стоимостью 335 000 руб., либо возмещения его стоимости в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу с требованием забрать спорное оборудование.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства (об удержании семнадцати единиц морозильного оборудования) ответчиком фактически не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

ответчик обязан возместить истцу стоимость названного морозильного оборудования в сумме 335 000 руб. и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи оборудования, ненадлежащем оформление актов передачи оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось получение от истца спорного оборудования, с очевидностью следует из отзыва на иск.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод, сам по себе правовых последствий не влечет.

Кроме того, как указано выше, факт передачи истцом ответчику оборудования подтвержден двухсторонними актами приема-передачи.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченными лицами, отклонена.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты содержат печать ответчика, что свидетельствует о наличии у данных лиц полномочий на подписание товарных накладных.

Иное ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Ответчик оттиски печати, содержащиеся в представленных истцом документах, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что документы скреплены не его печатью, не привел, заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей.

Поскольку ответчик не исполнил требование суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2015 года по делу N А60-21013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сургутская торговая компания "ИВЕНТ" (ОГРН 1068602143257, ИНН 8602011974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов