Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15008/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-19041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-19041/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" (ИНН 6324026585 ОГРН 1126324001770), г. Тольятти,

о взыскании 7 888 499 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 5" о взыскании 7 888 499 руб. 89 коп., в том числе: 7 858 979 руб. 86 коп. основной долг по договору N 31016к от 29.01.2014 за март, апрель 2015, 29 520 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.05.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ОАО "Управляющая компания N 5" в пользу ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 62 442 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.05.2015 незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом и ОАО "Управляющая компания N 5" заключен договор N 31016к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий), оплата за тепловую энергию производится в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в марте-апреле 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостью распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя и тепловыми отчетами, и им были выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 7600503405-7200, от 30.04.2015 N 7600504693-7200 на общую сумму 7 858 979,86 руб.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 21.05.2015 в размере 29 520,03 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в установленный договором срок.

Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты потребителями ОАО "УК N 5" услуг по теплоснабжению судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, из договора теплоснабжения следует, что оплата принятой тепловой энергии производится именно покупателем.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Доводы о том, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая действовала на день обращения с иском в суд и в период нарушения денежного обязательства.

Поскольку ставка рефинансирования 8,25% годовых оставалась неизменной, то оснований для применения иной ставки для расчета процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу N А55-19041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева