Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8471/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-6874/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 31, офис 25; ИНН 2983000791, ОГРН 1038302272854; далее - ООО "Транс-НАО" шиппинг компани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; ИНН 8300030378, ОГРН 1028301647857; далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 1 465 532 руб. 75 коп., в том числе 1 409 819 руб. 59 коп. задолженности за услуги по перевозке груза, 55 713 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.06.2015.

Решением от 20.08.2015 взыскал с ОАО "Нарьян - Марсейсморазведка" в пользу ООО "Транс-НАО" шиппинг компании" 1 465 532 руб. 75 коп., в том числе 1 409 819 руб. 59 коп. долга, 55 713 руб. 16 коп. процентов, а также 27 655 руб.33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Нарьян - Марсейсморазведка" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, нарушены часть 2 статьи 9, статья 49, часть 5 статьи 128, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение дела не отложено на более поздний срок. Истцом не соблюден претензионный порядок.

ООО "Транс-НАО" шиппинг компании" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в период с июля по ноябрь 2014 года ООО "Транс-НАО" шиппинг компании" оказало ОАО "Нарьян - Марсейсморазведка" услуги по морской перевозке груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается следующими документами: коносаментом от 21.07.2014 N 097, актом от 04.08.2014 N 72; коносаментом от 09.08.2014 N 25877, актом от 18.08.2014 N 86; коносаментом от 28.08.2014 N 26215, от 28.08.2014 N 26194, актом от 05.09.2014 N 110; коносаментом от 02.09.2014 N 240, актом от 12.09.2014 N 121, актом от 30.09.2014 N 129.1; коносаментами от 06.10.2014 N 26704, от 07.10.2014 N 26709, от 23.09.2014 N 26339, от 06.10.2014 N 26706, от 07.10.2014 N 16710, от 06.10.2014 N 26708, от 06.10.2014 N 26705, актом от 17.10.2014 N 139; коносаментами от 23.10.2014 N 26851, от 14.10.2014 N 26747, от 24.10.2014 N 26836, от 24.10.2014 N 26837, актом от 30.10.2014 N 165, от 24.11.2014 N 185.

Истец выставил ответчику счета - фактуры от 04.08.2014 N 72, от 18.08.2014 N 86, от 05.09.2014 N 110, от 12.09.2014 N 121, от 30.09.2014 N 129, от 17.10.2014 N 139, от 30.10.2014 N 165, от 24.11.2014 N 185 на общую сумму 2 642 527 руб. 40 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1 232 707 руб. 81 коп. согласно платежным поручениям от 25.08.2014 N 689, от 22.09.2014 N 949, от 22.09.2014 N 950, от 30.10.2014 N 3292, от 12.11.2014 N 3495, от 12.11.2014 N 3496, от 25.12.2014 N 24353, от 30.04.2015 N 37.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 409 819 руб. 59 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 55 713 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с ОАО "Нарьян - Марсейсморазведка" в пользу ООО "Транс-НАО" шиппинг компании" 1 465 532 руб. 75 коп., в том числе 1 409 819 руб. 59 коп. долга, 55 713 руб. 16 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 14.06.2015.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются по соглашению сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждение перевозки грузов истцом представлены оформленные надлежащим образом коносаменты, акты о выполнении услуг. Все документы подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства уплаты долга не представил, требование о его взыскании не оспаривает.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, основания не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании 55 713 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.01.2015 по 14.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что определением от 23.07.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседания на 13.08.2015 на 11 час 30 мин, основанное судебное заседание - на 13.08.2015 на 11 час 35 мин.

Определение от 23.07.2015 направлено сторонам 24.07.2015, в том числе ответчику по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 28.07.2015 судебной корреспонденции.

Вместе с тем ответчик в суд не явился, отзыв на иск или процессуальное ходатайство не представил. Поэтому правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие претензии не принимается во внимание, так как рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не предполагает соблюдение обязательного досудебного претензионного урегулирования исходя из правового смысла статьи 797 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.09.2015 подателю жалобы предписано в срок до 16.11.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В представленном в подтверждение уплаты государственной пошлины, платежном поручении от 28.10.2015 N 175947 указаны неверные реквизиты: в графе "назначение платежа" - не указан код ОКАТО, код бюджетной классификации. Данное платежное поручение подлежит возврату подателю жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина