Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-16965/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-38936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цереус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-38936/2014 (Семушин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдурахимова Тимура Руллановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цереус" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурахимов Тимур Рулланович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕРЕУС" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2015 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 94 000 руб., а также транспортные расходы в размере 50 298 руб. и 59 939 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 23 014 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что такси не является экономичным видом транспорта.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что не мог воспользовался услугами общественного транспорта, поскольку расписание общественного транспорта не позволяло истцу вовремя прибыть в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях, также указал, что использование такси в г. Ростове-на-Дону обусловлено неизвестностью города с точки зрения инфраструктуры, что позволило вовремя прибыть в судебные заседания.

Возражения по проверке только части судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы не поступили, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное определения суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Абдурахимов Тимур Рулланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Цереус" в котором просил суд: запретить ответчику использование схожего до степени смешения обозначения с товарным знаком свидетельство от 22.10.2012 N 473221; обязать удалить сходное до степени смешения обозначение с товарным знаком свидетельство N 473221 от 22.10.2012 с материалов, которыми сопровождается оказания услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок; демонтировать вывеску с изображением схожего до степени смешения обозначения с товарным знаком свидетельство от 22.10.2012 N 473221, находящеюся по адресу: г. Сочи, улица Бестужева 1/1, ТРЦ "Мандарин", не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 установлено обязать ООО "Цереус" удалить сходное до степени смешения обозначение с товарным знаком свидетельство 22.10.2012 N 473221 с материалов, которыми сопровождается оказания услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок; обязать ООО "Цереус" демонтировать вывеску с изображением схожего до степени смешения обозначения с товарным знаком свидетельство от 22.10.2012 N 473221, находящуюся по адресу: г. Сочи, улица Бестужева 1/1, ТРЦ "Мандарин", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО "Цереус" в пользу индивидуального предпринимателя Абдурахимова Тимура Руллановича компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 200 000 руб. и 29 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение первой инстанции отменено в части, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО "Цереус" в пользу истца индивидуального предпринимателя Абдурахимова Т.Р. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 200 000 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-38936/2014 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Возвращено индивидуальному предпринимателю Абдурахимову Тимуру Руллановичу из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Цереус" в пользу индивидуального предпринимателя Абдурахимова Тимура Рулланович 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

20.07.2015 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть в пределах установленных процессуальных сроков.

Истец просил возместить судебные расходы на услуги представителя, понесенные за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях и транспортные расходы.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2014, отчет от 20.11.2014 N 1, отчет от 10.02.2015 N 2, отчет от 15.05.2015 N 3, расходно-кассовые ордера от 15.11.2014 N 256 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2015 N 201 на сумму 68 832 руб., от 10.02.2015 N74 на сумму 50 298 руб.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждено, что представитель истца принял участив в судебных заседаниях, проходивших в Арбитражном суде Краснодарского края 08.04.2015, 08.12.2014, 26.01.2015, 02.02.2015, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.04.2015, 06.05.2015, 13.05.2015.

Также суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждено, что Щукиным Дмитрием Сергеевичем оказаны следующие услуги: в рамках подготовки дела и предоставление доказательств получено заключение патентного поверенного Орловой В.В., подготовка ходатайства об объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения, подготовка ходатайства о привлечение третьего лица, подготовлено заявление об отказе от иска в части от 12.05.2015, подготовлено ходатайство о приобщении письменных доказательств от 12.05.2015, подготовлено два заявления о выдаче исполнительного листа от 22.06.2015, от 03.08.2015, подготовка заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 23.06.2015.

Суд первой инстанции оценил проделанную представителем истца работу с учетом ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 94 000 руб. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Цереус" транспортных расходов в размере 114 130 руб.

По договору оказания юридических услуг понесены затраты - на компенсацию транспортных расходов исполнителя, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар), Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Ростов-на-Дону).

Истец представил документы, подтверждающие транспортные расходы: авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси. Ответчик не согласен с определением в части взыскания транспортных расходов, указал, что такси не является экономичным видом транспорта.

По данному доводу ответчика истец прислал подробное обоснование, по какой причине представитель не воспользовался общественным транспортом. В обоснование положены такие критерии как разумность, целесообразность, возможность, пунктуальность при планировании времени представителя, необходимого для того, чтобы добраться из горда Москвы до городов Краснодара и Ростова-на-Дону для участия в судебных заседаний. Изучив обоснование истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к данной ситуации использование представителем такси является экономичным видом транспорта. Возражений относительно обоснований истца ответчик не привел. Кроме того, с учетом сложности данного дела, оказанных представителем услуг, взысканная судом сумма в размере 204 237 руб. не может быть признана неразумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взысканных транспортных расходов, с учетом, что истец в данной части определение не обжалует.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-38936/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цереус" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2015 N 202.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина