Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-12991/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7708587558, ОГРН 1067746125237): Мареев О.Г., представитель (доверенность от 09.11.2015),

от Буланова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Морозова Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Пешкова Александра Григорьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Самсоновой Раисы Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Макеевой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Дудкина Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Маркелова Андрея Олеговича: Журавлева С.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 10.11.2015 в реестре за N 1-10763)

от Выдрина Андрея Владимировича: Вознесенский А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 07.10.2015 в реестре за N 1-5425)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выдрина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-54740/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Макеевой Галины Алексеевны, Дудкина Игоря Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в деле о банкротстве ООО "Восход", о процессуальном правопреемстве с заменой кредиторов Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. на Маркелова А.О. (том 7, л.д. 121, 126).

Определением Арбитражный суд Московской области от 24 сентября 2015 года заявление Маркелова А.О. удовлетворено, произведена замена Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. на Маркелова А.О. (том 7, л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника заявления Зимина Алексея Алексеевича, Григорьевой Светланы Валентиновны, Выдрина Андрея Владимировича и Майорова Игоря Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход".

Не согласившись с судебным актом о процессуальном правопреемстве, Выдрин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 8, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Буланова Н.М., Морозова М.М., Пешкова А.Г., Самсоновой Р.Н., Макеевой Г.А., Дудкина И.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Выдрина А.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восход" и представитель Маркелова А.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления Маркелова А.О. о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2015 года Макеева Галина Алексеевна, Дудкин Игорь Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) (том 7, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года заявление Макеевой Г.А., Дудкин И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Макеевой Г.А., Дудкин И.А.

29 июля 2015 года Макеева Г.А. по договору об уступки прав требования N 1 уступила Маркелову А.О. права требования долга с ООО "Восход", подтвержденные вступившим в законную силу решением Серпуховского суда Московской области от 28 ноября 2014 года.

29 июля 2015 года Дудкин И.О. по договору об уступки прав требования N 2 уступил Маркелову А.О. права требования долга с ООО "Восход", подтвержденные вступившим в законную силу решением Серпуховского суда Московской области от 03 февраля 2015 года.

25 августа 2015 года Макеева Г.А. и Дудкин И.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом).

16 сентября 2015 года Маркелов А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Восход", заменив кредиторов Макееву Г.А. и Дудкина И.А. на Маркелова А.О.

Судом первой инстанции ходатайство Маркелова А.О. удовлетворено. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав заявителя от Макеевой Г.А. и Дудкина И.О. к Маркелову А.О.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что заявление Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. о прекращении производства по делу о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не было рассмотрено, не было выяснена действительная воля Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. с учетом заключения договоров уступки прав требования N 1 от 29.07.2015, N 2 от 29.07.2015.

Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Маркелова А.О. о процессуальном правопреемстве, поступившее позднее, чем заявление Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в случае принятия заявления Макеевой Г.А. и Дудкина И.А.об отказе от заявленных требований о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом), его требования, поданные в суд, могут быть рассмотрены, как заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом), а в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - подлежат отклонению.

Таким образом, Маркелов А.О. был поставлен в преимущественное положение, чем названные кредиторы должника, чьи заявления подлежали рассмотрению судом до рассмотрения ходатайства правопреемника.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в случае первоочередного рассмотрения судом первой инстанции заявления Макеевой Г.А. и Дудкина И.А., производство по делу о банкротстве ООО "Восход" было бы прекращено, что исключило бы рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемое определение суда признается незаконным и необоснованным и отменяется ввиду нарушения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления Маркелова А.О. о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции следует рассмотреть и разрешить вопрос по заявлениям Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. о прекращении производства по делу о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) и после этого разрешить вопрос по заявлению Маркелова А.О. о процессуальном правопреемстве.

Довод представителя ООО "Восход" и представителя Маркелова А.О. о пропуске Выдриным А.В. срока на апелляционное обжалование определения суда от 24 сентября 2015 года апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на определение суда от 24 сентября 2015 года направлена Выдриным А.В. 08 октября 2015 года, то есть на 10 день срока (начало срока исчисляется с 25.09.2015 с исключением 4-х выходных дней), следовательно, в пределах установленного законом срока на обжалование указанного судебного акта.

В зависимости от результатов их рассмотрения, будет рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-54740/14 в части вопроса процессуального правопреемства - отменить.

Направить заявление Маркелова А.О.о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов