Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-12161/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" - представитель Данилова А.А. (доверенность от 17.07.2014 N 5/1),

от ответчика - закрытому акционерному обществу "Бурстройсервис" - представитель Дубошина О.С. (доверенность от 05.05.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БСС-Риэлт" - представитель Дубошина О.С. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-5592/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (ОГРН 1106311006119, ИНН 6311123694), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Бурстройсервис" (ОГРН 1026300533082, ИНН 6311051376), г.Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "БСС-Риэлт", г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БСС-Риэлт"о взыскании 303 963 руб. 12 коп., в том числе 33 603 руб. 12 коп. реального ущерба, 270 360 руб. упущенной выгоды и 35 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "БСС-Риэлт" на надлежащего ЗАО "Бурстройсервис", привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "БСС-Риэлт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-5592/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" взысканы расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 9 079 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Бурстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N А08-14/п нежилого помещения общей площадью 46,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212.

Срок действия договора с "02" июня 2014 г. по "01" мая 2015 г.

Согласно Акту приема-передачи от "02" июня 2014 г. данное помещение передано во временное пользование истцу.

Как указывает истец, он регулярно оплачивал платежи по договору аренды и добросовестно исполнял все его условия, в соответствии с пп. 3.1, 3.2. Со стороны Арендодателя никаких претензий не поступало.

06 декабря 2014 г. Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения N А 08-14/п от 02.06.2014 г. сославшись на п. 4.1., и поменяв замки, ограничил доступ Арендатору в арендуемое им помещение.

Как указывает истец, с 06 декабря 2014 г. Арендатор фактически лишен возможности осуществлять свою деятельность в связи с неправомерными действиями Арендодателя, первый понес убытки в виде реального ущерба в сумме 33 603 руб. 12 коп., в арендованном истцом помещении остались продукты, которые были закуплены накануне по товарным накладным от 17.11.2014 N 4667, N N 4954 и N Т-32752 от 05.12.2014 и недополучил прибыль - упущенная выгода составила по расчету истца - 270 360 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 15, 393, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что ответчик, потребовав досрочного расторжения договора, действовал правомерно, ответные действия истца по освобождению помещения также были направлены на исполнение условий договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует обязательное условие для взыскания убытков - ненадлежащее исполнение договора его стороной (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

05.12.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 53/14 о расторжении договора аренды нежилого помещения N А 08-14/п от 02.06.2014 согласно п. 4 пп. 1.1. г) с 06.12.2014. Получение указанного уведомления истцом по делу не оспаривалось.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не мог быть расторгнут ранее тридцатидневного срока со дня уведомления арендатора.

Таким образом 05.12.2014 г. ответчик направив уведомление истцу и указав, что договор расторгнут на следующий день с 06.12.2014 г. фактически нарушил установленную законом процедуру расторжения договора и лишил возможности арендатора осуществлять свою деятельность.

Следовательно действия ответчика совершенные по расторжению договора являются неправомерными, что указывает на злоупотребление арендодателем правом при направлении уведомления, как не основанным на законе и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, полагая, что в нарушение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель нарушил правила о направлении уведомления, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление уведомления от 05.12.2014 N 53/14 с указанием не разумного срока расторжения договора аренды признается злоупотреблением правом арендодателя.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с этим истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, прав истца, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (реальный ущерб).

Следовательно в связи с неправомерными действиями Арендодателя, истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 33 603 руб. 12 коп., поскольку в арендованном истцом помещении остались продукты, которые были закуплены накануне, что подтверждается товарными накладным от 17.11.2014 N 4667, N N 4954 и N Т-32752 от 05.12.2014. Данный факт не оспаривается ответчиком, а также доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 33 603 руб. 12 коп. реального ущерба.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 270 360 руб. упущенной выгоды

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-5592/2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 079 руб.

С закрытого акционерного общества "Бурстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 95 руб.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 968 руб., а с закрытого акционерного общества "Бурстройсервис" - 32 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-5592/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурстройсервис" (ОГРН 1026300533082, ИНН 6311051376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" убытки в сумме 33 603 руб.12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (ОГРН 1106311006119, ИНН 6311123694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 079 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурстройсервис" (ОГРН 1026300533082, ИНН 6311051376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" (ОГРН 1106311006119, ИНН 6311123694) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Недвижимости" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2968 руб., с закрытого акционерного общества "Бурстройсервис" - 32 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев