Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-36755/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-67550/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моргеослужба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-535) по делу N А40-67550/15

по иску ФГБУН Геологический институт Российской академии наук

к ООО "Моргеослужба"

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании задолженности в размере 49 596 564 руб. 92 коп.

от истца: Лебедев В.М. - дов от 15.07.2015, Мазарович А.О. - дов. от 15.07.2015, Морозова Е.А. - дов. от 23.11.2015, Айдиев Р.А. - дов. от 16.06.2015

от ответчика: Фирсов И.В. - дов. от 27.05.2015

от третьего лица: Айдиев Р.А. - дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 49 596 564,92 рублей задолженности по договору от 06.07.2012 N 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Региональная геотектоника Индийского океана" (морские геолого-геофизические исследования в акватории Индийского океана), в том числе 15 772 000 рублей основного долга, 31 444 956 пени и 2 379 608,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Моргеослужба" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук 15 772 000 руб. основного долга, 4 192 660 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Моргеослужба", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом первой инстанции встречного иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не вынес определение по ходатайству ответчика об объединении дел.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с судном, на котором истцом производились работы, произошла авария.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Геологическим институтом Российской академии наук (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моргеослужба" (заказчик) заключен договор от 06.07.2012 N 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Региональная геотектоника Индийского океана" (морские геолого-геофизические исследования в акватории Индийского океана). В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения от 14.08.2012 N 1 и от 12.07.2013 N 2. Срок его действия изначально был установлен с 06.07.2012 по 06.08.2013 (пункт 12.1), но в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 12.07.2013 N 2 продлен до 01.12.2013.

В соответствии с преамбулой договора ООО "Моргеослужба" заинтересовано использовать научно-исследовательское судно "Академик Николай Страхов" (далее - НИС) научное оборудование и научный персонал ГИН РАН в проведении совместных научно-исследовательских геолого-геофизических морских работ в бассейне Индийского океана в 2012-2013 годах. Согласно предмету Договора (пункта 2.2) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику в соответствии с утверждёнными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), протоколом согласования цены (приложение N 3) и сметой расходов (приложение N 4), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы, целью которых является: проведение всех видов работ, которые может производить акустический комплекс RES ON, установленный на борту НИС, драгирование коренных пород.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены предусмотренные договором обязательства, а ответчик произвел оплату не полностью и несвоевременно, в связи с чем по этапу 1.1 возникли задолженность и обязанность по уплате пени, по этапу 2.2 (демобилизация) просрочка оплаты повлекла начисление санкций, по этапу 2.2 (батиметрическая съемка) возникли задолженность и обязанность по уплате пени, по этапу 3.1 возникли задолженность и обязанность по уплате пени. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованность позиции истца подтверждается его объяснениями и представленными им доказательствами.

По Этапу 1.1 - мобилизация. В соответствии с пунктом 1.1 Договора мобилизация означает любые действия и мероприятия, необходимые для завершения подготовки НИС к выходу в море, его переходу к району работ, включая, по необходимости, заходы в порты и обеспечение готовности к выполнению научно-исследовательских работ в соответствии с настоящим Договором, включая расходы, связанные с приобретением топлива, масла, воды, навигационных карт и питания членам экипажа и научного персонала, а также ремонтом и модернизацией научного оборудования.

Пунктом 3.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1) установлено, что стоимость мобилизации составляет 7,5 млн. рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 2,5 млн. рублей за мобилизацию в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя оригинала счета и подписания Акта о готовности судна к выходу из порта Мурманск в район работ. Окончательный расчет за мобилизацию проводится Заказчиком равными долями в течение двух месяцев после даты начала этапа 1.2 при наличии счета и акта выполненных работ по этапу 1.1.

Аванс за мобилизацию был уплачен Заказчиком 09.08.2012 (платежное поручение N 49, счет от 09.07.2012 N 00000036, акт о готовности НИС "Академик Николай Страхов" от 15.08.2014).

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.1 (мобилизация) подписан сторонами 18.09.2012, в тот же день Заказчику был передан счет от 18.09.2012 N 00000047 на оставшуюся сумму 5 млн. рублей. Таким образом, по условиям договора ответчик был обязан заплатить названную сумму до 18.11.2012 равными долями, однако данное обязательство исполнил частично - согласно платёжному поручению от 31.10.2012 N 99 было оплачено только 2,5 млн. рублей.

Следовательно, у ответчика перед истцом с 18.11.2012 имеется непогашенная задолженность в размере 2,5 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения со стороны Заказчика сроков платежей, установленных в пункте 3.1 настоящего Договора сроком более чем на 10 календарных дней, подлежит уплате пеня в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Соответственно, за период с 18.11.2012 по 31.03.2015 (863 дня) подлежит начислению пеня. Расчет пени: 2 500 000 рублей * 863 дня * 0,3 процента = 6 472 500 рублей.

По Этапу 2.2 - демобилизация. В соответствии с пунктом 1.1 Договора демобилизация означает любые действия и мероприятия, необходимые для окончания научно-исследовательских работ и возвращения в порт г. Мурманск или в другой порт по взаимному согласованию между сторонами, в том числе расходы, связанные с приобретением топлива, масла, воды и питания членам экипажа и научного персонала, а, при необходимости, демонтажа оборудования ООО "Моргеослужба" и ремонтом НИС.

Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю 7,5 млн. рублей авансовый платеж за демобилизацию в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя оригинала счета и подписания Акта о готовности судна к выходу из порта Мурманск в район работ.

Счёт N 00000037 за демобилизацию был получен Заказчиком 09.07.2012, акт о готовности НИС "Академик Николай Страхов" подписан сторонами и капитаном судна 15.08.2014. Таким образом, аванс за демобилизацию должен был быть уплачен Заказчиком не позднее 20.08.2012. Часть аванса в размере 2,5 млн. рублей была выплачена Заказчиком 14.08.2012 (платежное поручение N 54), а оставшаяся часть в размере 5 млн. рублей лишь 24.08.2012. Таким образом, просрочка оплаты авансового платежа за мобилизацию составила 4 дня. Расчет процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами: (5 000 000) * 4 * 8,25/36000 = 4 583,33 рублей. Задолженность ООО "Моргеослужба" перед ГИН РАН по пункту 3.1.4 Договора (демобилизация) за этап 2.2 календарного плана по состоянию на 31.03.2015 составляет 4 583,33 рублей.

По Этапу 2.2 - батиметрическая съемка полигона Лакшми (проведение батиметрического картирования и акустического профилирования в юго-западной переходной зоне полуострова Индостан (Индийский океан). Согласно подписанному сторонами акту от 30.06.2013 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.2 научно-исследовательские работы выполнены и удовлетворяют условиям Договора, технического задания, календарного плана. В названном акте определено, что договорная цена по данному этапу составляет 15 677 186 рублей, сумма перечисленного аванса - 8 357 186 рублей, следует к перечислению - 7 320 000 рублей.

Счет N 00000032 на указанную сумму задолженности получен Заказчиком 19.06.2013. Принимая во внимание схожие условия Договора (пункты 3.1.3, 3.1.4), обычаи делового оборота и нахождение сторон в пределах одного субъекта Российской Федерации, указанный счет должен был быть оплачен ответчиком в срок, не превышающий 3-х операционных (рабочих) дней, то есть не позднее 24.06.2013. Однако данный счет был оплачен им только 18.07.2013 и лишь частично в сумме 3 320 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2013 N 343).

Расчет пени за уплаченную с опозданием часть задолженности в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет: 7 320 000 * 24 дня * 0,3 процента = 527 040 рублей.

По Этапу 3.1 - проведение батиметрического картирования и акустического профилирования переходной зоны юго-западной части полуострова Индостан. В период с 01.07.2013 по 07.08.2013 Исполнителем были выполнены работы по Договору по указанной выше теме, о чем истцом был составлен акт от 30.09.2013 N 3 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 3.1. Однако ответчик, получив результаты работ, от их приемки и подписания акта безосновательно уклонился.

Счета N 00000046 за июль и N 00000047 за август получены Заказчиком 02.08.2013. Сумма каждого счета в отдельности составила 7 564 000 рублей (31 день * 244 000 тыс. рублей за день согласно пункту 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1), а общая сумма - 15 128 000 рублей.

Однако, учитывая, что 08.08.2013 на НИС произошла авария (поломка гребного вала), оплате подлежали работы, выполненные в июле и за 7 дней августа 2013 г. на сумму 9 272 000 рублей (38 дней * 244 000 тыс. рублей за день).

Принимая во внимание схожие условия Договора (пункты 3.1.3, 3.1.4), обычаи делового оборота и нахождение сторон в пределах одного субъекта Российской Федерации, платежи по указанным счетам (за август авансом) должны были быть оплачен ответчиком в срок, не превышающий 3-х операционных (рабочих) дней, то есть не позднее 07.08.2013 (среда). Однако данные счета оплачены не были до настоящего времени.

В этой связи расчет пени за уплаченную с опозданием задолженность в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет: 9 272 000 * 601 день * 0,3 процента = 16 717 416 рублей.

Истец также исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты.

Обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ вытекает из условий договора. Доводы ответчика, как правильно указал суд в решении, не освобождают его об обязанности по оплате работ. Ответчик не оспаривает требования истца в части пунктов 1.1. и 2.2., он не согласен с п. 2.2. и 3.1. По его мнению, не имела места демобилизация, а объем и характер работ не подтверждаются.

Между тем, как правильно указал суд в решении, приведенные ответчиком объяснения не опровергают содержания представленных в дело письменных доказательств, которые подтверждают факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, их состава, объема и стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный основной долг подлежит взысканию с начислением пени.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с заявлением ответчика о снижении размера неустойки. Начисленный размер пени вдвое превышает размер основного долга. Ставка, по которой начислена неустойка, составляет 0,3% в день, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ. При таких обстоятельствах общий размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства даже с учетом длительности просрочки. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку из содержания и смысла закона не вытекает, что одно нарушение может влечь за собой применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором, и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Поэтому у истца не имеется оснований требовать выплаты одновременно пени и процентов. Исковые требования удовлетворены в части взыскания предусмотренной договором неустойки, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с судном, на котором истцом производились работы, 08.08.2013 г. произошла авария, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данная авария учтена истцом при расчете суммы иска. Как указано в исковом заявлении, учитывая, что 08.08.2013 на НИС произошла авария (поломка гребного вала), оплате подлежали работы, выполненные в июле и за 7 дней августа 2013 г. на сумму 9 272 000 рублей (38 дней * 244 000 тыс. рублей за день).

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом первой инстанции встречного иска не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ст. 132 АПК РФ). К встречному исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ (доверенность, доказательства уплаты госпошлины, отправки встречного иска ответчику, доказательства статуса и места нахождения сторон, доказательств, подтверждающих основания требований). Наличие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, ответчиком не доказано. Судом также принята во внимание недобросовестная несвоевременность предъявления ответчиком встречного иска. Встречный иск был направлен ответчиком в суд в электронном виде накануне дня судебного заседания (18.08.15 в 14-41), при том, что предыдущее судебное заседание проведено 15.06.14, т.е. два месяца назад, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для определении позиции, подготовки и подачи встречного иска с соблюдением установленных АПК РФ правил и сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, позднюю подачу ответчиком встречного иска, без приложения необходимых документов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение по ходатайству ответчика об объединении дел, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку по данному ходатайству судом первой инстанции было вынесено протокольное определение. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик имел возможность обжаловать указанное определение, несмотря на вынесение его в виде протокольного определения, учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Моргеослужба" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-67550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моргеослужба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич