Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-14495/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-14299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рыбачко А.И. - Полянкина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-14299/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рыбачко А.И. - Полянкина Валерия Александровича (ОГРН 305631935500018, ИНН 6319147555996) г.Оренбург,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Корягину П.Б., г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары Кудрявцевой М.А., г.Самара,

к отделу судебных приставов Промышленного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

Рыбачко Алены Игоревны, г.Самара,

о признании незаконным бездействие, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рыбачко А.И. Полянкин Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Корягину П.Б., к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Кудрявцевой М.А., к Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании:

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корягина П.Б., выразившееся в ненаправлении взыскателю - конкурсному управляющему ИП Рыбачко А.И. Полянкину Валерию Александровичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 26736/15/63044-ИП от 12.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серии ФС N 000221503;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корягина П.Б., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области серии ФС N 000221503, об обязании Рыбачко Алёны Игоревны передать конкурсному управляющему Полянкину Валерию Александровичу транспортного средства: НИССАН TIIDA1.6 COMFOR 2008 года выпуска, государственный номерной знак А747РС163, номер двигателя 055100В, модель двигателя HR16, номер кузова (коляски) 3N1FCAC11UL457823, идентификационный номер VIN: 3N1FCAC11UL457823, тип кузова: хэтчбек, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Корягина П.Б. изъять у Рыбачко Алёны Игоревны и передать конкурсному управляющему Полянкину Валерию Александровичу транспортное средство НИССАН TIIDA1.6 COMFOR 2008 года выпуска, государственный номерной знак А747РС163, номер двигателя 055100В, модель двигателя HR16, номер кузова (коляски) 3N1FCAC11UL457823, идентификационный номер VIN: 3N1FCAC11UL457823, тип кузова: хэтчбек, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (т.1 л.д.3-6, 129-131).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N А55-14299/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.147-151).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Кудрявцевой М.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 000221503 от 26.01.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-26913/2013 об обязании Рыбачко А.И. передать конкурсному управляющему Полянкину В.А. транспортное средство: НИССАН TIID A1.6 COMFOR 2008 года выпуска, возбуждено исполнительное производство N 26736/15/63044-ИП.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействие) незаконным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и тем самым нарушены его права и законные интересы.

В статье 30 Закона N 229-ФЗ определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному судебным приставом-исполнителем Корягиным П.Б. списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес конкурсного управляющего Полянкина В.А. 13.03.2015 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26736/15/63044-ИП от 12.03.2015 (л.д.103-106).

Обратного конкурсным управляющим в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказано. Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

Заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Корягина П.Б. по передаче транспортного средства конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства N 26736/15/63044-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы г.Самары, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается представленными фотографиями, транспортное средство на прилегающей к дому территории обнаружено не было.

Заявитель указывает на необходимость объявления в исполнительский розыск должника по исполнительному производству, ссылаясь на статью 65 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника.

Заявитель указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства, взыскатель не имел возможности заявить об объявлении должника в розыск.

Судом первой инстанции установлено, что с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он мог воспользоваться своим правом и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника, однако, данные действия со стороны заявителя не последовали.

Обратного конкурсным управляющим в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлены доказательства о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-14299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная