Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-12205/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - до и после перерыва представитель Пушкарев В.А. (доверенность от 30.07.2015),

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года

по делу N А55-5090/2015 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" (ОГРН 1026303055283, ИНН 6325029081), Самарская область, п.г.т. Смышляевка, третье лицо: Корнилов Борис Александрович, Самарская область, г. Кинель, о взыскании 149 396 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" (далее - ответчик) о взыскании 149 396 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Борис Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.10.2015 до 15.10.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24.11.2015 до 26.11.2015 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-5090/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.07.2013 г., в соответствии с которым автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер К034ВЕ 163, принадлежащий ответчику застрахован в Самарском филиале ОАО "ГСК Югория" (страховой полис 04 (7) -N 001311-18/13 полное КАСКО).

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. в 08 час. 30 мин. на территории ООО "СОК" (ответчика) по адресу; Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков 20, произошло ДТП с участием автопогрузчика Komatsu FG15T-20, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Корнилова Б.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер К 034 ВЕ 163, также принадлежащего ответчику, под управлением водителя Григорьева А.В. Водитель Корнилов Б.А., управляя автопогрузчиком, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер К 034 ВЕ 163.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 31.03.2014 г., письменными опросами Корнилова Б.А. и Григорьева А.В., справкой о ДТП от 31.03.2014 г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 31.03.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корнилова Б.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный номер К 034 ВЕ 163, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 04/00286//18/14 от 13.05.2014 г., стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер К 034 ВЕ 163, полученных в ДТП 31.03.2014 г., с учетом износа деталей составляет 149.396 руб. 41 коп.

В связи со страховым случаем истец - ОАО "ГСК Югория" - в счет страховой выплаты оплатило услуги по фактическому ремонту поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер К 034 ВЕ 163 в сумме 169 304 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.03.2014 г. Корнилов Б.А. работал в ООО "СОК" водителем погрузчика, что подтверждается трудовым договором N 142к~6т 22.062010 г.

Как следует из Паспорта самоходной машины, собственником автопогрузчика Komatsu также является ООО "СОК".

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.02.2015 года по делу N 2-214/2015, в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала к Корнилову Борису Александровичу о возмещении ущерба отказано по мотиву того, что Корнилов Б.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на то, что правонарушение водителя погрузчика Корнилова Б.А., являющегося работником ответчика, находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности автопогрузчика Котами Р015Т-20 ответчику и факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства того, что водителем принадлежащего ему автопогрузчика Котами РО15Т-20, Корниловым Б.А. были приняты все меры для предотвращения спорного ДТП, и по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ОАО "ВКТГ" не была опровергнута установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда.

Между тем, судом не учтено следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием транспортных средств принадлежащих одному страхователю (ответчику). Оба водителя ТС на момент ДТП являлись работниками ответчика.

Получивший повреждение автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер К034ВЕ 163, принадлежащий ответчику застрахован в Самарском филиале ОАО "ГСК Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.07.2013 (полное КАСКО).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец, в добровольном порядке выплатив своему страхователю (ответчику) страховое возмещение, обратился к нему же с рассматриваемым иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является ответчик в одном лице.

Обязательство, возникшее вследствие причинения вреда ТС Toyota Land Cruiser, принадлежащему ответчику, автопогрузчиком Котами Р015Т-20, принадлежащем тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Истец не лишен права обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-5090/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин