Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-46732/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-79327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г.

по делу N А40-79327/15,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-617),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

(ОГРН 1027700124341, 127287, г Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное"

(ОГРН 1044205018142, 650902, Кемеровская обл., г Кемерово, ул. Городецкая, 36 Б)

о взыскании задолженности по договору N Б.К-2283/14 от 01.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашова А.В. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: Святкина Н.И. по доверенности от 12.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Плюс Регион", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РУДНИЧНОЕ" задолженности по договору N Б.К-2283/14 от 01.04.2014 года в сумме 878 018 руб. 17 коп., неустойки по состоянию на 30.06.2015 года в сумме 887 360 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 02.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Петрол Плюс Регион" отказано.

ООО "Петрол Плюс Регион" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "РУДНИЧНОЕ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2014 года между ООО "Петрол Плюс Регион" и ООО "РУДНИЧНОЕ" заключен договор N Б.К-2283/14, по условиям которого, истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц (ТО).

По условиям пункта 1.1 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к договору), истец по заявке ответчика передает ответчику карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а так же техническим средством их учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение условий договора по передаче ответчику карт, в том числе обязательств по обеспечению передачи товаров, услуг и оказанию дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении карт. Ответчик в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 года N 1 к договору обязан осуществлять их оплату в порядке 100% предоплаты. По утверждению истца, ответчик предоплату в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров, услуг и дополнительных услуг не внес и по состоянию на 31.01.2015 года перед истцом имеет задолженность в сумме 878 018 руб. 17 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями пункта 6.1 Общих условий, истец оформляет и направляет ответчику не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным акт приемки-передачи услуг и дополнительных услуг, как итоговую информацию о платежах ответчика, общей стоимости полученных ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным и счет-фактуру.

Согласно пункта 6.2 Общих условий, вышеуказанные документы направляются истцом ответчику по факсимильной связи или по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов. Если ответчик имеет возражения по представленным документам, то должен сообщить о них истцу с приложением подтверждающих документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, в противном случае документы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Основанием для составления указанных документов является информация о количестве и стоимости приобретенных ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг, полученная с помощью централизованной системы учетных терминалов, установленных на автозаправочных станциях. Данная информация учитывается при использовании карт и отображается системой в ежемесячно автоматически формируемых документах.

Согласно пункта 7.4 Общих условий использования карт (Приложение N 1 к договору), в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате товаров и услуг, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товаров, оказания услуг и наличия задолженности истец ссылается на акты приема-передачи товаров и услуг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований акты являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Доказательств направления ответчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным актов приемки-передачи услуг и дополнительных услуг, как это предусмотрено п. 6.1 Общих условий, также не представлено.

Как следует из представленного суду акта сверки от 20.04.2015 года, подписанного ответчиком, за период с 01.06.2014 года по 20.04.2015 года истцом был осуществлен отпуск ГСМ для заправки автотранспорта без указания вида топлива, стоимости в рублях за литр, номеров карт, по которым произведен отпуск товара.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в акте приема - передачи карт от 16.06.2014 года к договору от 01.04.2014 года подпись со стороны ответчика в приемке карт отсутствует. В актах приема - передачи за каждый месяц включены услуги с именованием "отч. за транз." в сумме 300 рублей, доказательств оказания которых истцом не представлено, а также "платный кредит" без обоснования его включения в расчет суммы долга по карте с номером 0 (ноль). В материалы дела также в качестве доказательств, представлены отчеты по картам, в которых отсутствуют ссылки на чеки ТО, подтверждающие факт отпуска товара ТО и цену товара на дату отпуска.

В представленных истцом документах содержится противоречивая информация о стоимости товара.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, периода образования просрочки, а также доказательств в подтверждение факта передачи товаров, услуг, дополнительных услуг и их стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-79327/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова