Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-7576/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А44-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Трофимовой А.Е. по доверенности от 29.10.2014 N 12/01/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А44-2463/2015 по иску открытого акционерного общества "НордЭнерго" к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "НордЭнерго" (ИНН 7804348591, ОГРН 5067847490057; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 4, корп. ЛИТЕР А; далее - ОАО "НордЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Волотовская больница" (далее - ГОБУЗ "Волотовская больница") с требованием о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 19.12.2013 N 77-ТС/01.14 в сумме 20 000 руб., задолженности по договору от 01.01.2015 N 77-ТС/01.15 в сумме 20 000 руб., а также неустойки -10 000 руб.

От истца 08 апреля 2015 года поступило ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 19.12.2013 N 77-ТС/01.1 в сумме 257 013 руб. 11 коп., задолженность по договору от 01.01.2015 N 77-ТС/01.15 в сумме 408 362 руб. 99 коп., неустойку - 47 867 руб. 21 коп.

Определением от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель истца пояснил, что в уточненном заявлении была допущена опечатка при указании подлежащих взысканию сумм и представил заявление об уточнении требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 19.12.2013 N 77-ТС/01.14 в сумме 257 013 руб. 11 коп., задолженность по договору от 01.01.2015 N 77-ТС/01.15 в сумме 698 233 руб. 35 коп. В связи с увеличением периода просрочки просил взыскать неустойку в размере 94 008 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время произведена реорганизация ответчика путем слияния с государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" и государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Парфинская центральная районная больница", после завершения процесса реорганизации образовано государственное областное учреждение здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" (ИНН 5322014751; ОГРН 1155321002210; место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 50; далее - ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ").

Решением суда от 23 июля 2015 года произведена замена ответчика - ГОБУЗ "Волотовская больница" на правопреемника ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ". С ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" в пользу ОАО "НордЭнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 19.12.2013 N 77-ТС/01.14 в сумме 257 013 руб. 11 коп., задолженность по договору от 01.01.2015 N 77-ТС/01.15 в сумме 698 233 руб. 35 коп., неустойка в размере 94 008 руб. 91 коп., и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 492 руб. 55 коп.

ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что учредителем ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" является департамент здравоохранения Новгородской области, который к участию в деле не привлечен. Ссылается на систематическое недофинансирование ответчика и считает, что без привлечения учредителя невозможно решить вопросы по финансированию и возмещению задолженности.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 08 октября 2015 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие представителя ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ", которое о времени и месте судебного разбирательства не было надлежаще извещено, решение суда от 23 июля 2015 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу 08 октября 2015 года произведена замена ответчика - ГОБУЗ "Волотовская больница на правопреемника ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ".

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителя истца, считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ОАО "НордЭнерго" (теплоснабжающая организация) и ГОБУЗ "Волотовская больница" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 77-ТС/01.14, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учета поставляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договора от 19.12.2013, а сроки и порядок оплаты - разделом 7 указанного договора.

Пунктом 7.2, 7.4 договора от 19.12.2013 установлено, что окончательная оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8.3 договора от 19.12.2013 в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренные договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от подлежащей оплате суммы.

Срок действия договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Также 01.01.2015 между ОАО "НордЭнерго" (теплоснабжающая организация) и ГОБУЗ "Волотовская больница" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 77-ТС/01.15, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учета поставляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договора от 01.01.2015, а сроки и порядок оплаты - разделом 7 указанного договора.

Пунктом 7.2, 7.4 договора от 01.01.2015 установлено, что окончательная оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.01.2015 в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренные договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от подлежащей оплате суммы.

Срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Истец выполнил свои обязательства по договорам N 77ТС/01.14 и 77-ТС/01.15, поставив ответчику декабре 2014 года тепловую энергию на сумму 257013 руб. 11 коп, в январе 2015 года на сумму 408 362 руб. 99 коп. и в феврале 2015 года на сумму 289 870 руб. 36 коп., всего на сумму 955 246 руб. 46 коп., что подтверждается выставленным ответчику счетами-фактурами на указанную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" является правопреемником ГОБУЗ "Волотовская больница".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Передача потребителю тепловой энергии в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Задолженность определена с учетом произведенной оплаты.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на недофинансирование не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

Истцом также за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и в соответствии с пунктами 8.4 договоров N 77ТС/01.14 и 77-ТС/01.15 ответчику за период с 26.01.2015 по 26.05.2015 начислены пени в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы задолженности в размере 94 008 руб. 91 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 30 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного постановления).

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылки ответчика на недофинансирование не являются основанием для снижения неустойки.

Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 17 и постановлении N 81, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ", не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным взыскание неустойки в сумме 42 283 руб. 83 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Довод ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" о необходимости привлечения к участию в деле его учредителя, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств, поступающих из бюджета по линии ОМС, на протяжении длительного времени происходит систематическое недофинансирование ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ", следовательно, вопросы по оплате задолженности невозможно решить без участия учредителя.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца второго указанного пункта статьи 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности, возникшей из договоров теплоснабжения, учредитель ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" в рассматриваемом случае не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика. Следовательно, оснований для привлечения учредителя ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Оснований для привлечения учредителя ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" к участию в деле в качестве третьего лица также не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности учредителя ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ", не представлено.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года по делу N А44-2463/2015 отменить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" (ИНН 5322014751, ОГРН 1155321002210) в пользу открытого акционерного общества "НордЭнерго" (ИНН 7804348591, ОГРН 5067847490057) задолженность в сумме 955 246 руб. 46 коп., неустойку в размере 42 283 руб. 83 коп., и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" (ИНН 5322014751, ОГРН 1155321002210; место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 951 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова