Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6799/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-6503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-6503/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1105247000396, ИНН 5251113440) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании 470 070 руб. долга, а также по встречному иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании 220 700 руб. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества СК "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09663);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09660),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", генподрядчик) о взыскании 470 070 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Определением от 29.04.2015 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО СК "Декор" о взыскании с ООО "СтройГрупп" неустойки за период с 27.01.2013 по 10.07.2013 в размере 220 700 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что передача актов и предъявление выполненных работ к приемке Вилявину Г.В., не имеющему право действовать от имени ЗАО СК "Декор" и принимать адресованные истцу документы, не свидетельствуют о предъявлении работ истцу; в акте приема-передачи от 13.02.2013 не указано, на какую сумму передан акт выполненных работ.

Апеллянт утверждает, что ООО "СтройГрупп" обязалось также осуществить монтаж металлоконструкций на объекте, однако из представленных актов не следует, что металлоконструкции приняты в смонтированном виде.

Считает, что сам факт изготовления и поставки на объект готовых металлоконструкций говорит о наличии у субподрядчика чертежей КМ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "СтройГрупп" в отзыве возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/08/12-МК, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, собственными силами и средствами, в соответствии с проектом (техническим заданием), определяющим объем и содержание работ, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: "Строительство базы Нижегородского поисково - спасательного отряда МЧС России в Нижегородской области" ориентировочной массой 70,5 тонны, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется общей суммой всех выставленных счетов-фактур. Стоимость работ из расчета 68 600 руб. за 1 тонну металлоконструкции и ориентировочного объема 70,5 тонны составляет 4 836 300 руб.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика произвести авансовые платежи: первый - в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выписки субподрядчиком счета на оплату, второй - в размере 1 402 000 руб. до 27.08.2012.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора субподряда срок начала выполнения работ: со дня подписания настоящего договора, перечисления авансового платежа и получения полного комплекта чертежей раздела КМ со штампом "в производство работ годен". Срок окончания выполнения работ: 75 (семьдесят пять) дней с момента начала выполнения работ по договору.

В случае несоблюдения генподрядчиком условий оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, сроки выполнения работ сдвигаются на количество просроченных дней (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 1 к договору от 07.08.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 87 355 руб. (л.д. 14).

По акту приема-передачи 13.02.2013 ООО "СтройГрупп" передало начальнику участка ЗАО СК "Декор" Вилявину Г.В. исполнительную документацию по объекту, в том числе справки КС-3 и акты формы КС-3, (л.д.64).

Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки от 11.07.2013 N 1 на общую сумму 4 923 655 руб. (л.д. 15-23).

Гарантийными письмами от 29.11.2013 и 05.08.2014 ЗАО СК "Декор" подтвердило наличие у него задолженности перед истцом в размере 470 070 руб. (л.д. 26-27).

Поскольку денежное обязательство ЗАО СК "Декор" не исполнило, ООО "СтройГрупп" обратилось с иском в арбитражный суд.

ЗАО СК "Декор", сославшись на надлежащее исполнение договорных обязательств ООО "СтройГрупп", обратилось в суд со встречным иском.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ЗАО СК "Декор" начислило неустойку за период с 27.01.2013 по 10.07.2013 исходя из того, что согласованные работы должны быть завершены 26.01.2013, а фактически выполнены и приняты генподрядчиком 11.07.2013.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выполнению работ исполнено субподрядчиком 13.02.2013, когда им по акту приема-передачи генподрядчику была передана исполнительная документация, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, весь объем согласованных металлоконструкций получен генподрядчиком 12.12.2012, а также ЗАО "СК "Декор" не доказано начало течения срока выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств передачи субподрядчику полного комплекса чертежей раздела КМ со штампом "в производство работ годен".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 07.08.2012 стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору он уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вилявин Г.В. являлся начальника участка, представителем ЗАО СК "Декор" на объекте и его полномочия на получение от субподрядчика документов, связанных со строительством объекта, явствовали из обстановки.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательство по выполнению работ исполнено ООО "СтройГрупп" 13.02.2013, а не 11.07.2013, как указывает истец по встречному иску.

Факт передачи ООО "СтройГрупп", начиная с 26.10.2012, ЗАО СК "Декор" металлоконструкции подтверждается актами приема-передачи от 26.10.2012, 01.11.2012, 14.11.2012, 17.11.2012, 21.11.2012, 24.11.2012, 26.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 02.12.2012, 10.12.2012 и 12.12.2012.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СК "Декор" не представлено доказательства передачи субподрядчику полного комплекта чертежей раздела КМ со штампом "в производство работ годен". Следовательно, ЗАО СК "Декор" не доказано начало течения срока выполнения работ.

Наличие у субподрядчика чертежей, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о своевременной их передаче генподрядчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ЗАО СК "Декор" о взыскании с ООО "СтройГрупп" неустойки в размере 220 700 руб. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-6503/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова