Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21153/15 (ключевые темы: охранное обязательство - объекты культурного наследия - опись - охрана объектов культурного наследия - возмещение стоимости)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21153/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-22277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Марков С.Л. - доверенность N 7/53 от 13.01.2015

от ответчика (должника): предст. Туско Р.А. - доверенность N 49 от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21153/2015) ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-22277/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука"

о взыскании штрафа за нарушение охранного обязательства, обязании совершить действия, предусмотренные охранным обязательством

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Наука" Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук (далее - Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании штрафа по охранному обязательству от 17.07.2002 N 3445 в размере 100 000 руб., обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания, разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП документацией воссоздать: зеркало (N 4 по описи от 17.07.2002) напольное дубовое в прямоугольной раме, с карнизом значительного выноса, декорированными профилями; люстру (N 20 по описи от 17.07.2002) в виде полусферы матового стекла с гравированным рисунком; обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания, разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП документацией устранить повреждения: зеркала (N 3 по описи от 17.07.2002) в раме красного дерева, на двух прямоугольных, суживающихся к низу ножках; шкафа (N 9 по описи от 17.07.2002) платяного, встроенного, соснового, окрашенного под дуб, двустворчатого.

Решением суда от 27.07.2015 иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности по воссозданию зеркала и люстры (N N 4 и 20 по описи) и устранения повреждения зеркала и шкафа (NN 3 и 9 по описи), Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, вмененные ответчику нарушения охранного обязательства зафиксированы исключительно в акте проверки от 15.04.2014, при этом экспертиза Комитетом не проводилась, никаких иных доказательств, позволяющих оценить состояние зеркала (N3) и определить насколько ухудшилось его состояние на момент проверки не представлено. Судом также не учтено, что ответчик не имеет возможности воссоздать зеркало (N4) и люстру (N20) в силу отсутствия у него в штате специалистов, а также, что в силу п. 4.15.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность возмещения ответчиком стоимости утраченных предметов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Предприятием заключено охранное обязательство от 17.07.2002 N 3445 по обеспечению сохранности помещений N 1Н, ЗН, 4Н, 6Н, 21Н, 17Н, 19Н, 22Н-24Н, 31Н-ЗЗН, 38Н, 41Н-41Н, 5Ш-53Н, 55Н-62Н, 64Н, 66Н; кв. 4, 6-22, 29, 30, 32, 38, 39-44, 50 площадью 6012,1 кв.м, расположенных в памятнике федерального значения "Дворец Великого князя Владимира Александровича" (далее - Памятник) по адресу: Дворцовая наб., 26, Миллионная ул., 27. Перечень архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства и их стоимость определяется описью (приложение 2), составляющей неотъемлемую часть охранного обязательства (при наличии архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства) (л.д. 15).

В соответствии с разделом 4 охранного обязательства ответчик обязан содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку территории Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии, обеспечивать охрану Памятника, а также его территории с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба Памятнику и его территории; в случае причинения ущерба или возникновения угрозы причинения ущерба Памятнику в течение 3-х дней сообщать об этом Госоргану.

Отделимые элементы и предметы, перечисленные в описи от 17.07.2002 (приложение N 2 к охранному обязательству), составляют единое целое с Памятником и в собственность пользователю не передаются (пункт 4.15.4 охранного обязательства).

Пунктом 4.15.5 охранного обязательства установлено, что в случае утраты или повреждения элементов или предметов, перечисленных в описи от 17.07.2002, пользователь обязан в срок, установленный Комитетом, воссоздать утраченное или устранить повреждение, а при невозможности выполнения названных действий возместить стоимость утраченного, указанную в описи.

Стоимость утрат при повреждении определяется в процентном соотношении от стоимости элемента или предмета, указанной в описи. Убытки возмещаются сверх штрафа.

Пунктом 5.2 охранного обязательства установлено, что в случае нарушения пунктов 4.2, 4.11, 4.12, 4.15 пользователь уплачивает Комитету штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения.

В Актах проверки от 15.04.2014 и 15.06.2014 зафиксированы следующие нарушения:

Пользователь не предъявил два предмета, включенных в опись Комитета от 17.02.2002, а именно:

- зеркало (N 4 по описи от 17.07.2002) напольное дубовое в прямоугольной раме, с карнизом значительного выноса, декорированным профилями;

- люстра (N 20 по описи от 17.07.2002) в виде полусферы матового стекла с гравированным рисунком.

Установленные факты свидетельствует о нарушении Пользователем пункта 4.15.5 охранного обязательства.

Также Пользователь допустил повреждения и ухудшение состояния следующих предметов:

- зеркало (N 3 по описи от 17.07.2002) в раме красного дерева, на двух прямоугольных, суживающихся к низу ножках. Зафиксированы следующие изменения сохранности: рама потерта, загрязнена, сколы фанеровки, на крыше консоли слева механическое повреждение и виде глубокой царапины, покрыта самоклеющейся бумагой, амальгама зеркала помутнела, местами разложилась;

- шкаф (N 9 по описи от 17.07.2002) платяной, встроенный, сосновый, окрашен под дуб, двустворчатый. Зафиксировано изменение сохранности: в связи с тем, что в помещении оборудована душевая, шкаф частично демонтирован, створки хранятся отдельно, в наличие передняя рама и карниз.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 2 этой же статьи Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В целях реализации предоставленных ему полномочий Комитет осуществил осмотр, сопровождавшийся фотофиксацией предметов декоративно-прикладного искусства, поименованных в Описи архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства служебного корпуса дворца Владимира Александровича, входящего в состав памятника объекта культурного наследия федерального значения "Дворец великого князя Владимира Александровича" - Приложение N 2 к Охранному обязательству N3 3445 от 17.07.2002.

При этом, как следует из Актов от 15.04.2014 и от 15.06.2014, осмотр производился при участии представителя Пользователя: директора ФГУП "Гостиничный комплекс "Наука" Е.В. Букреева, который не высказал замечаний относительно выявленных в ходе проверки недочетов и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. При этом, из материалов дела следует, что при заключении Охранного обязательства N 3445 зеркало (N3 Описи) было загрязнено, имело пятна на крышке консоли и потертости на раме. А в ходе проверки, как зафиксирована в Акте от 15.04.2014 и фотофиксации (стр. 3 Акта), помимо загрязнений и потертости выявлены сколы фанеровки, на крышке консоли слева механические повреждения в виде глубокой царапины, рама покрыта самоклеющейся бумагой, то есть установлены дефекты, которых не существовало на момент заключения охранного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что зеркало (N 4 по описи) отсутствует не по вине ответчика, а в связи с кражей во время ремонта помещения, о чем было заявлено в 78 отдел полиции 29.05.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от ответственности за исполнение охранного обязательства. Кроме того, Предприятие обратилось в полицию с заявлением о краже только после проведения Комитетом проверки. При этом, даже в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, когда им была выявлена кража и в каком году осуществлялся ремонт помещений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

Также необоснованны доводы подателя жалобы о том, что он не имеет возможности воссоздать зеркало (N 4) и люстру (N 20) в силу отсутствия у него в штате специалистов, а также указывает на предусмотренную пунктом 4.15.5 охранного обязательства возможность возмещения стоимости утраченных предметов.

Как пояснил представитель истца, для исполнения пункта 4.15.5 Охранного обязательства ответчик должен обратиться в Комитет, который разработает и утвердит план мероприятий по восстановлению предметов охраны, а также предоставит информацию об организации, имеющей соответствующую лицензию, с которой возможно будет заключить договор. При этом, в силу указанного пункта Охранного обязательства, приоритетом является воссоздание утраченного или поврежденного предмета, и только в случае невозможности выполнения названных действий подлежит возмещению стоимость утраченного предмета или элемента.

Ответчик не доказал и не обосновал невозможность восстановления утраченного имущества, являющегося предметом охраны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета в полном объеме, правильно установив все фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-22277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Наука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов