Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47665/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-61780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РосЕвроБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года

по делу N А40-61780/15, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску УФССП России по Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, Г. МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКИЙ ВАЛ,5)

к Открытому акционерному обществу АКБ "РосЕвроБанк"

(ОГРН 1027739326757, 119991, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА,24)

третьи лица: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Шинон"

о взыскании стоимости утраченного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Богобиев А.А. (доверенность от 04.08.2015)

от ответчика: Корниенко Е.А. (доверенность от 21.09.2015)

от третьих лиц: от ООО "Шинон" - Рябова Л.В. (доверенность от 08.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АКБ "РосЕвроБанк" о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 334 320 руб., переданного на ответственное хранение ответчику по договору хранения имущества от 01.02.2013 г., арестованного в ходе исполнительного производства 31230/13/10/77 N 16/05-14 от 01.02.2013 г., ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-61780/15 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчику не было известно о произведенной описи имущества, не участвовал в исполнительских действиях, поэтому акт совершения исполнительских действий от 28.02.14 не может быть допустимым доказательством.

Обращение банка с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя послужило основанием служебной проверки и объявления выговора.

Считает, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между УФССП России по Москве (заказчик) и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (хранитель) заключен договор хранения имущества от 01.02.2013 г., арестованного в ходе исполнительного производства 31230/13/10/77 N 16/05-14 от 01.02.2013 г.

Согласно договору хранитель принял на себя обязанность оказания услуг по охране (хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по г.Москве, указанного в дополнительном соглашении к договору. (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора хранитель обязался получив уведомление о месте, дате и времени составления акта о наложении ареста (описи имущества), направить в день и время, указанные судебным приставом-исполнителем, к месту совершения исполнительных действий уполномоченных лиц, имеющих на то надлежащим образом оформленные документы, удостоверенные подписью и печатью хранителя, для приема имущества под охрану (на хранение).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что хранитель обязуется осуществлять в соответствии действующим законодательством Российской Федерации все необходимые для обеспечения сохранности переданного ему имущества с учетом вида, объема и срока ограничений пользования, установленных судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество должника, кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая под охрану, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

В соответствии с п. 3.2.9 договора хранения хранитель обязан передать заказчику принятое на хранение имущество по первому требованию заказчика.

По данным заказчика, 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Грушниковым А.Ю. на основании исполнительного листа от 30.04.2009, выданного Коптевским районным судом г.Москвы по делу N 2-102/2009, было возбуждено исполнительное производство N31230/13/10/77 в отношении должника ООО "Трезор-Сейфы". Взыскатель - ОАО АКБ"РосЕвроБанк". 16.10.2013 года согласно указанному договору хранения хранителем и Останкинским ОССП УФССП по Москве составлен акт описи (ареста] 1200 единиц сейфов ООО"Шинон".

Товар был передан на ответственное хранение взыскателя ОАО АКБ"РосЕвроБанк" в лице его сотрудника Литвина П.В.

ООО "Шинон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении арестованного товара из описи арестованного имущества.

31.10.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148469/13 приняты обеспечительные меры и спорное имущество предписано передать на ответственное хранение ООО"Шинон".

05.12.2013 г. ответчику вручено требование о необходимости 06.12.201г. осуществить возврат имущества, переданного на хранение.

06.12.2013 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП Россиипо г. Москве Кунашев М.А. в присутствии понятых и представителя ООО "Шинон" осуществил выход на территорию склада ответственного хранения для передачи сейфов ООО "Шинон", по результатам чего был составлен акт совершения исполнительных действий. Однако, ответственный хранитель, несмотря на получение требований пристава, от передачи имущества уклонился.

Постановлениями Останкинского ОСП от 26.12.2013 и 17.12.2013 Председатель правления ОАО АКБ "РосЕвроБанк" Бродский И.Б. и представитель банка Литвин П.В.были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче имущества 1200 сейфов на общую сумму 1 331 613, 38 руб. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 на ответственное хранение представителю ООО "Шинон".

30.01.2014 г. ответчику повторно вручено требование о возврате имущества истцу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.02.2014 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашев М.А дал поручение Истринскому ОСП УФССП России по Московской области по совершению исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на хранение представителю ООО "Шинон".

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем Истринского ОСП по Московской области совершены исполнительные действия по поручению СПИ Кунашева М.А. об изменении места хранения имущества и ответственного хранителя -выход по адресу хранения незаконно арестованного имущества. При совершении исполнительных действий обнаружена пропажа 32-х единиц товара, что следует из акта совершения исполнительных действий от 28.02.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков в размере 334 320 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, статьями 886 и 901 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из статьи 901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (ст. 902 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имеет место совокупность обстоятельств, составляющих состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суд признал наличие вины в действиях банка, выразившейся в утрате имущества, принятого на хранение банком согласно условиям договора от 01.02.2013 г., выявленной при совершении исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на хранение иному лицу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, при этом до настоящего времени исполнительное производство N 11661/13/39/77 по исполнению исполнительного листа АС 005926123 об обязании Останкинского ОССП УФССП по Москве передать ООО "Шинон" 32 единицы сейфов из1200 - не окончено, должник Останкинский ОССП УФССП по Москве обязан после получения от ответчика компенсации за утраченные 32 единицы сейфов выплатить указанную компенсацию взыскателю ООО "Шинон".

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу незаконными действиями банка, наличием вины банка, а также наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, что размер убытков определен исходя из стоимости имущества, установленной в ходе проведения экспертизы по определению ориентировочной рыночной стоимости сейфового оборудования, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о произведенной описи имущества, он не участвовал в исполнительских действиях, поэтому акт совершения исполнительских действий от 28.02.14 не может быть допустимым доказательством, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку требования о передаче имущества с хранения заявлялись неоднократно и не исполнялись ответчиком, хранитель в назначенное время не являлся.

Обращение банка с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя и установленные нарушения, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о неотносимости акта судебного пристава- исполнителя, поскольку неправомерность действий в судебном порядке не установлена.

Довод о том, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-61780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова