Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-11975/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А75-603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11975/2015) закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 (судья Ильин С.В.) по иску Якименко Михаила Яковлевича, Якименко Ольги Михайловны и Якименко Екатерины Михайловны к закрытому акционерному обществу "Офис "Гелеум" (ОГРН 1028600584902) о признании недействительным решений, принятых на собрании акционеров, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЕР" (ОГРН 1098602002817, ИНН 8602152380),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" - Довган Б.В. (доверенность от 22.07.2014 сроком действия три года);

от Якименко Михаила Яковлевича - Пан И.О. (доверенность от 11.11.2014 сроком действия два года);

от Якименко Ольги Михайловны - Пан И.О. (доверенность от 11.11.2014 сроком по 01.10.2016);

от Якименко Екатерины Михайловны - Пан И.О. (доверенность от 11.11.2014 сроком действия по 30.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЕР" - представитель не явился,

установил:

Якименко Михаил Яковлевич, Якименко Ольга Михайловна и Якименко Екатерина Михайловна (далее по тексту - Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Офис "Гелеум" (далее по тексту - ЗАО "Офис "Гелеум", ответчик) о признании недействительным решений, принятых на собрании акционеров от 23.06.2013:

- об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум";

- утверждение основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЕР" (далее по тексту - ООО "СНАБПАРТНЕР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 исковые требования Якименко М.Я. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Якименко О.М. и Якименко Е.М. удовлетворены. Суд признал недействительными решения, принятые на собрании акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" от 23.06.2013: об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум"; об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Офис "Гелеум" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Якименко О.М. и Якименко Е.М., принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что исходя из данных реестра акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" на 23.06.2014 Якименко О.М. и Якименко Е.М. акционерами общества не являлись. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 по делу N А75-8882/2013 об обязании внесения записи о переходе права собственности на акции к Якименко О.М. и Якименко Е.М. вступило в силу только 04.08.2014, однако дата внесения записи в реестр в нём не определена. Ссылаясь на то, что Якименко М.Я. на дату проведения собрания являлся акционером общества, ответчик указывает, что его известили о проведении собрания акционеров надлежащим образом. ЗАО "Офис "Гелеум" полагает, что оспариваемым решением собрания акционеров права истцов не нарушены, убытки не причинены.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истцов - Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Офис "Гелеум" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против приобщения отзывов истцов на апелляционную жалобу не возражает.

Представитель Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М. высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении исковых требований Якименко О.М. и Якименко Е.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 23.06.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Офис "Гелеум", на котором принимал участие Фонарев А.В. действующий в интересах: по доверенности от 29.10.2012 акционера Гедеон А.М. (голосующих акций 212 штук); по доверенности от 07.11.2012 акционера Елисеева Д.В. (голосующих акций 6 штук). Без права голоса на собрании акционеров присутствовал генеральный директор Копытов В.С.

При этом общее количество голосующих акций, которыми обладают акционеры ЗАО "Офис "Гелеум" составляет 430 штук.

На данном собрании акционеров приняты следующие решения по повестке дня:

- об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум";

- об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".

В обоснование исковых требований Якименко О.М. и Якименко Е.М. указали, что не были извещены о проведении 23.06.2014 внеочередного собрания акционеров, а при извещении голосовали бы против принятия указанных решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Якименко О.М. и Якименко Е.М. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3-4 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанные нормы корреспондируют положениям, изложенным в статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N19).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 24 Постановления ВАС РФ N 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пунктах 8.18 и 8.19 Устава ЗАО "Офис "Гелеум" содержатся аналогичные положения об уведомлении акционеров общества о проведении общего собрания, в частности таковое должно направляться заказным письмом или вручаться под роспись.

В силу статьи 65 АПК РФ на ЗАО "Офис "Гелеум" возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва собрания акционеров общества, установленного Законом об акционерных обществах и Уставом организации, посредством предоставления соответствующих письменных уведомлений.

В подтверждение соблюдения установленного порядка созыва общего собрания акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" указало, что согласно данным реестра акционеров общества на 23.06.2014 акционерами являлись: Гедеон А.М. (212 обыкновенных именных бездокументарных акций); Елисеев Д.В. (6 обыкновенных именных бездокументарных акций); Якименко М.Я. (212 обыкновенных именных бездокументарных акций), последний из которых был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 23.06.2014, о чем свидетельствуют письмо от 27.05.2014 N 52 и уведомление о получении почтового отправления (т. 1 л.д. 154-156).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная позиция ЗАО "Офис "Гелеум" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на 23.06.2014 акционерами общества помимо Гедеон А.М. и Елисеева Д.В. являлись также истцы - Якименко О.М. (106 обыкновенных именных бездокументарных акций) и Якименко Е.М. (106 обыкновенных именных бездокументарных акций), а не Якименко М.Я.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из материалов дела, по договорам дарения от 27.07.2013 (т. 1 л.д. 66, 67) Якименко М.Я. (даритель) безвозмездно передал в дар в собственность Якименко О.М. и Якименко Е.М. (одаряемые) 106 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Офис "Гелеум" каждой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу N А75-12187/2013 в удовлетворении требований ЗАО "Офис "Гелеум" к Якименко М.Я. о признании недействительными договоров дарения акций от 27.07.2013 отказано.

Как следует из судебных актов по делу N А75-8882/2013 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014), Якименко М.Я. 22.08.2013 обратился к ЗАО "Офис "Гелеум" с заявлением о внесении записи в реестр акционеров общества о переходе прав собственности на ценные бумаги на Якименко О.М. и Якименко Е.М.

Заявление о внесении записи в реестр акционеров общества о переходе прав собственности на ценные бумаги направлено повторно 16.09.2013.

Заявления оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 по указанному делу N А75-8882/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 без изменения, суд обязал реестродержателя ЗАО "Офис "Гелеум" осуществить запись по переходу права собственности 106 (ста шести) обыкновенных именных бездокументарные акций ЗАО "Офис-Гелеум" с Якименко М.Я. на Якименко О.М. и запись по переходу права собственности 106 (ста шести) обыкновенных именных бездокументарные акций ЗАО "Офис-Гелеум" с Якименко М.Я. на Якименко Е.М.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанных дел N А75-12187/2013, А75-8882/2013 обстоятельства, являются преюдициально установленными для настоящего дела.

В соответствии со статьей 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 19.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" при удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Закона об акционерных обществах, то есть с момента окончания трехдневного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение записи в реестр акционеров общества должно было быть осуществлено по истечении трехдневного срока с даты представления необходимых документов, то есть 26.08.2013. А поскольку судебными актами в рамках дела N А75-8882/2013 установлено предоставление обществу всех необходимых документов, то именно с указанной даты - с 26.08.2013 права акционера Якименко М.Я. перешли Якименко О.М. и Якименко Е.М.

Доводы подателя жалобы о невозможности внесения изменений в реестре акционеров общества по причине наличия на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрета на проведение регистрационных действий, а также вступления решение суда по делу А 75-8882/2013 вступило в силу только 04.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на указанный вывод о том, что с 26.08.2013 права акционера Якименко М.Я. перешли Якименко О.М. и Якименко Е.М.

Таким образом, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" акционерами являлись также Якименко О.М. и Якименко Е.М. с долей голосов из общего числа - 49,3%.

Доказательств их надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" не представлено.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления в силе обжалуемого решения от 23.06.2014, поскольку голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.

В соответствии с пунктом 8.13 Устава ЗАО "Офис "Гелеум" решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости общества, принимается (согласно пункту 8.9.2 Устава общества) на общем собрании акционерами, участвующими в собрании, единогласно.

На собрании акционеров, проведенного 23.06.2014, приняты решения об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум"; об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".

Сторонами не оспаривается, что на рассматриваемом собрании акционеров приняты решения по отчуждению имущества общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов.

Из материалов дела следует, что общее количество голосующих акций, которыми обладают акционеры ЗАО "Офис "Гелеум", составляет 430 штук (100%), количество голосующих акций, которыми обладают акционеры Якименко О.М. и Якименко Е.М., составляет в общем 212 штук, то есть 49,3%.

Иными словами голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования, оснований для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по основаниям, указанным в пункте 24 Постановления ВАС РФ N 19, так как их совокупности не имеется.

С учетом изложенного, установление обстоятельств о причинении убытков акционерам ввиду их не извещения о проведении собрания акционеров не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не влияет на результаты его разрешения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Офис "Гелеум" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков