Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9165/15 (ключевые темы: взыскание убытков - судебная экспертиза - автомобиль - эвакуация - упущенная выгода)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9165/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузьминой О.Ю., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТракСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-25/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Владимировича (ИНН: 760210803555, ОГРН: 309760231500039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН: 7719732126, ОГРН: 1097746592162); обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТракСервис" (ИНН 7602098370, ОГРН 1137602003098)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиванов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Селиванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ответчик 1, ООО "Авторесурс") о взыскании убытков в сумме 99 844 руб. 41 коп., стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., упущенной выгоды на сумму 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрТракСервис" (далее - ООО "ЯрТракСервис").

Впоследствии ООО "ЯрТракСервис" привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 с ООО "ЯрТракСервис" в пользу истца взыскано 113 404 руб. 41 коп. в возмещение причиненных убытков (затраты по эвакуации и аренде экскаватора для выгрузки самосвала на сумму 24 000 руб., затраты по ремонту транспортного средства после поломки на сумму 74 404 руб. 41 коп., затраты по проведению экспертизы на сумму 15 000 руб.), 4 240 руб. 65 коп. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЯрТракСервис", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы причиненных убытков с ООО "Авторесурс".

Как указывает заявитель, в основу обжалуемого решения суд положил судебную автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что причиной дефекта двигателя автомобиля явилась некачественная затяжка болтов крепления насос-форсунок при проведении работ по сборке двигателя в ООО "ЯрТракСервис". Указанное заключение экспертизы проводилось без осмотра поврежденного автомобиля, так как он был на тот момент отремонтирован. Заключение специалиста ООО "Форум-эксперт", на основании которого проводилась судебная экспертиза, произведено в отсутствие осмотра поврежденного автомобиля истца; экспертом не исследованы детали (форсунки), с участием которых произошла поломка автомобиля истца. Ответчик считает, что принципиальным в установлении вины является то обстоятельство, каким образом и в результате каких ремонтных воздействий привело к появлению вмятин и выступов в стаканах ГБЦ, через которые произошел прорыв газов, чего не отражено в заключении ООО "Форум-эксперт". По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в отводе специалиста Воскресенского А.А.

Истец и первый ответчик отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец, первый ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.05.2014 между ИП Селивановым А.В. и ООО "Авторесурс" заключен договор на поставку запасных частей и ремонт головки блока двигателя автомобиля VOLVO FM12. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены калькуляции к заказ-нарядам от 12.05.2014, 13.05.2013, 16.05.2014, 28.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014, в которых указаны работы, произведенные ответчиком 1:опрессовка системы охлаждения, замена стакана-форсунки, замена направляющих втулок, притирка седел, замена седла. В калькуляциях имеется отметка о том, что с качеством выполненных работ и комплектацией согласен, заказ получил, проставлена подпись и дата.

В материалы дела также представлен заказ-наряд N ТС00000216 от 05.05.2014, согласно которому ООО "ЯрТракСервис" 05.05.2014 принят от Селиванова А.В. автомобиль VOLVO FM12 для производства ремонтных работ. В заказ-наряде перечислены виды выполненных работ (монтаж головки цилиндра, ремонт насос-форсунок с заменой распылителя, замена масляного картера, замена колец одного поршня).

Согласно акту к заказ-наряду сервисные услуги выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика.

15.06.2014 между ООО "Спецавто СВ" (арендатор) и Селиванов А.В. (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора автомобиль VOLVO FM12 сроком на 24 месяца.

Как указывал истец, 16.06.2014 автомобиль отправлен на работу, где произошла его поломка (Гаврилов-Ямской район). Автомобиль эвакуирован на станцию официального дилера VOLVO ООО "ЯрТракСервис".

В подтверждение расходов на эвакуацию истцом представлены акт N 10 от 17.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 05 от 17.06.2014, согласно которым стоимость эвакуации автомобиля VOLVO FM12 по маршруту Гаврилов-Ям - Ярославль составила 17 000 руб.

01.07.2014 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля VOLVO FM12, который состоится 04.07.2014, с просьбой направить своего представителя.

04.07.2014 между ООО "Судебная экспертиза" и Селивановым А.В. заключен договор о проведении автотехнического исследования состояния двигателя автомобиля VOLVO FM12.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" N 64/14 от 04.07.2014 причиной отказа работы двигателя указанного автомобиля явилось нарушение технологии монтажа стаканов в ГБЦ при выполнении ремонтных работ, проведенных ООО "Авторесурс", вызвавшей нарушение герметичности сопряжений стаканы-форсунки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ООО "ЯрТракСервис" считает, что убытки истца должны быть взысканы с ООО "Авторесурс".

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" N 64/14 от 04.07.2014 причиной отказа работы двигателя указанного автомобиля явилось нарушение технологии монтажа стаканов в ГБЦ при выполнении ремонтных работ, проведенных ООО "Авторесурс", вызвавшей нарушение герметичности сопряжений стаканы-форсунки.

ООО "Авторесурс" в свою очередь представило заключение эксперта ООО "Форум-эксперт" N 0131/14 от 21.07.2014, в соответствии с которым выявленные дефекты и неисправности головки блока цилиндров двигателя не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "Авторесурс"; между выполненными работами и выявленными дефектами отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с противоречиями в представленных сторонами заключениях судом определением от 28.05.2014 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертизе качества автотранспортных средств (НЭКАС) при кафедре "Автомобильный транспорт" Ярославского государственного технического университета.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: "1. Какое из досудебных технических исследований, а именно: автотехническое исследование N 64/14 от 04.07.2014 специалиста-автотехника Горева А.Ю. ООО "Судебная экспертиза" или заключение эксперта N 0131/14 от 21.07.2014 технического эксперта Воскресенского А.А. ООО "Форум эксперт" - является наиболее полным, объективным, правильно отвечающим на вопрос о причинно-следственных связях между неисправностями двигателя автомобиля истца с работами, проведенными в ООО "Авторесурс" по замене стаканов в ГБЦ, или с работами, проведенными в ООО "ЯрТракСервис" - по установке самих насос-форсунок и сборке двигателя автомобиля истца? В чем причина выхода двигателя автомобиля из строя? 2. Может ли нарушение герметичности сопряжений стаканы-форсунки быть связано с использованием некачественных или поврежденных насос-форсунок?

Согласно заключению эксперта причиной дефекта двигателя автомобиля явилась некачественная (недостаточным крутящим моментом) затяжка болтов крепления насос-форсунок 1,2,4,5,6 цилиндров при проведении работ по сборке двигателя (установке насос-форсунок) в ООО "ЯрТракСервис".

Учитывая выводы эксперта(НЭКАС), суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб со второго ответчика.

Доводы заявителя о несогласии с установлением причины поломки автомобиля истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела подтвержден факт ремонтных действий в отношении спорного автомобиля как со стороны ответчика 1, так и ответчика 2.

Горев А.Ю. (ООО "Судебная экспертиза") в своем заключении указал, что при исследовании форсунок было установлено, что на форсунках 6, 5, 4, 2, 1 цилиндров имеется нагар. Частично нагар также имеется на плоскости прилегания форсунок к стаканам. На плоскости прилегания к стакану форсунки третьего цилиндра следу нагара отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что форсунки 6, 5, 4, 2 и 1 цилиндров в процессе работы двигателя неплотно прилегали к стаканам, что не обеспечивало герметичность соединения форсунок и стаканов ГБЦ двигателя автомобиля VOLVO FM12. Исследованием форсунки шестого цилиндра двигателя автомобиля было установлено, что нижнее уплотнительное кольцо имеет повреждение. Отсутствие герметичности соединения форсунки шестого цилиндра и стакана привело к теримическому воздействию на нижнее уплотнительное кольцо, что привело к его повреждению и прорыву отработанных газов в топливную систему двигателя, что в свою очередь стало причиной отказа двигателя автомобиля. Наличие на форсунках 6, 5, 4, 2, 1 цилиндров нагара свидетельствует о термическом воздействии, а значит и возможном перегреве данных деталей, что будет способствовать в дальнейшей эксплуатации выходу данных форсунок из строя.

Экспертом Воскресенским А.А. (заключение ООО "Форум-экспресс") были обнаружены на внутренней поверхности стакана насос-форсунки 1, 2, 3, 4, 5, 6 цилиндра следы нагара, на торцевой поверхности - односторонний след контакта с насос-форсункой. Эксперт пришел к выводу, что нагар на внутренней поверхности стаканов указывает на то, что при работе двигателя горячие газы из камер сгорания прорывались во внутреннюю полость стаканов, где и происходило отложение нагара. На это же обстоятельство указывают односторонние (несимметричные) следы контакта насос-форсунок с торцевыми поверхностями стаканов. Следовательно, в 5 цилиндрах имела место негерметичность соединения "Насос-форсунка - стакан-насос-форсунка". Воскресенский А.А. также указал, что при применении стаканов ненадлежащего качества и/или выполнении работ по замене стаканов с ненадлежащим качеством прежде всего произошло бы нарушение герметичности в соединении стаканов ГБЦ. В данном случае подобных нарушений не выявлено. Возникли бы иные дефекты и неисправности головки блока цилиндра. Прежде всего произошла бы потеря герметичности системы охлаждения двигателя автомобиля непосредственно после запуска. Это бы выразилось в утечке охлаждающей жидкости и/или прорыве газов из камеры сгорания в систему охлаждения.

В экспертном заключении Независимой экспертизы качества автотранспортных средств указано, что если бы не была обеспечена герметичность посадки носиков стаканов, при работе двигателя, даже на холостых оборотах (без нагрузки), газы из цилиндров двигателя пошли бы в систему охлаждения, вызывая выброс охлаждающей жидкости, создавая пробки в системе охлаждения, что привело бы к нарушению работы системы охлаждения и перегреву двигателя. Негерметичность уплотнения в верхней части стакана (резиновым кольцом) приведет к попаданию охлаждающей жидкости в зазор стакан-форсунка и далее в систему подачи топлива, что привело бы к множеству дефектов. Отсутствие фиксации стакана с упором торца стакана в расточку ГБЦ приведет к разгерметизации стакана по носику при работе двигателя, а при извлечении насос-форсунок стаканы вышли бы вместе с насос-форсунками, а они остались на своих местах. Ни одного из перечисленных дефектов не было перечислено, поэтому не может быть технически обоснованных претензий по качеству ремонта головки блока цилиндров двигателя автомобиля VOLVO FM12, проведенного ООО "Авторесурс".

Таким образом, эксперты НЭКАС проанализировав указанные повреждения автомобиля, в том числе и повреждения, описанные Горевым А.Ю., пришли к выводу, что причиной поломки явились именно ремонтные работы, произведенные ответчиком 2, а не ответчиком 1. Доказательств обратного ответчиком 2 не представлено.

Ссылка заявителя на обнаруженные Горевым А.Ю. вмятины и иные повреждения стаканов не противоречит сделанным выводам. Доказательств того, что именно эти повреждения стали причиной выхода двигателя из строя не представлено. Экспертами сделан однозначный вывод, что в случае поломки двигателя из-за некачественной установки стаканов были бы обнаружены иные дефекты, а не те, которые указаны, в том числе и экспертом Горевым А.Ю.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, так как экспертами даны ответы на основные вопросы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в апелляционной инстанции, отказано, оснований для дополнительного исследования не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован и в случае удовлетворения ходатайства экспертиза также будет проводиться по представленным документам. Дополнительные вопросы, указанные в ходатайстве, значения для определения причины поломки не имеют. При проведении судебной экспертизы установлено, что именно работы, за которые отвечал второй ответчик, стали причиной поломки двигателя.

Ходатайство об отводе специалиста Воскресенского А.А. суд первой инстанции также обоснованно отклонил, так как указанное лицо не являлось экспертом при проведении судебной экспертизы, подписку за дачу ложных показаний не давало. Отвод специалиста, давшего заключение по определенному вопросу, действующим законодательством не предусмотрен.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТракСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов