Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11214/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-30094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Чаргазия Д.Д. - лично, паспорт,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., представитель по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чаргазия Д.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-30094/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению Чаргазия Д.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Попову Алексею Евгеньевичу, о прекращении и признании недействительными записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чаргазия Д.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными записи о регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты права: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50- 21/018/2013-191);

- прекратить записи о государственной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты права: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50- 21/018/2013-191).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Чаргазия Д.Д. требований отказано (л.д. 124).

Не согласившись с данным судебным актом, Чаргазия Д.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на статью 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которому законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. В связи с чем считает себя в арбитражном процессе по гражданскому делу представителем потерпевшего - ОАО "Русский Феникс", а также его учредителем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Чаргазия Д.Д. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.09.2012 был наложен арест на земельный участок, расположенный в с/о Горкинскии, д. Горки, д. 1А Ленинского района Московской области, кадастровый N 50:24:080306:0059 по уголовному делу N 623743 (л.д. 9).

Следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Лебедевой Ю.В. 28.09.2012 постановление от 27.09.2012 исполнено и оформлено протоколом наложения ареста на имущество и Чаргазия Д.Д., представителю потерпевшего в уголовном деле N 623743, земельный участок расположенный в с/о Горкинскии, д. Горки, д. 1А Ленинского района Московской области, кадастровый N 50:24:080306:0059 передан на ответственное хранение (л.д. 11).

12 октября 2012 года управление на основании заявления Попова А.Е. зарегистрировало за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А: котельная (условный номер 50-50-21/110/2012-285); торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гостиница (условный номер 50-50-21/110/2012-286) гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191).

Заявитель полагая, что управлением неправомерно внесены записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в результате чего земельный участок был незаконно обременен и были нарушены его права, как ответственного хранителя земельного участка обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чаргазия Д.Д., как участник ОАО "Русский Феникс", является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с абзацем первым части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.09.2012 был наложен арест на земельный участок, расположенный в с/о Горкинскии, д. Горки, д. 1А Ленинского района Московской области, кадастровый N 50:24:080306:0059 по уголовному делу N 623743 (л.д. 9).

Следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Лебедевой Ю.В. 28.09.2012 постановление от 27.09.2012 исполнено и оформлено протоколом наложения ареста на имущество и Чаргазия Д.Д., представителю потерпевшего в уголовном деле N 623743, земельный участок, расположенный в с/о Горкинскии, д. Горки, д. 1А Ленинского района Московской области, кадастровый N 50:24:080306:0059 передан на ответственное хранение ОАО "Русский Феникс" (л.д. 11).

12 октября 2012 года управление на основании заявления Попова А.Е. зарегистрировало за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, дом 1А: котельная (условный номер 50-50-21/110/2012-285); торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гостиница (условный номер 50-50-21/110/2012-286), гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191).

В рамках дела N А41-32456/13 ОАО "Русский Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконными действия управления, выраженные в государственной регистрации прав собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости котельная (условный номер 50-50-21/110/2012-285); торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288); гостиница (условный номер 50-50-21/110/2012-286); гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 501621:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, деревня Горки, д. 1А

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-32456/13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования общества удовлетворены.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявляет требования к регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Московской области.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что управлением неправомерно внесены записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в результате чего земельный участок был незаконно обременен и были нарушены его права, как ответственного хранителя земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32456/13.

Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 28.1) закреплены категории споров, когда участник общества является надлежащим истцом в арбитражном процессе.

В рамках рассмотрения настоящего спора, таким правом истец не наделен, и процессуальный закон (ст. 225.1 АПК РФ) такими правами его также не наделяет.

Ссылка заявителя на статью 45 УПК РФ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку УПК РФ определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, которая не может быть применена к рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, Чаргазия Д.Д., как участник ОАО "Русский Феникс" и хранитель земельного участка является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и оснований, заявленных в иске.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу. Суду не предоставлено права самостоятельно изменять предмет спора.

Таким образом, только истец определяет предмет, основания иска, лицо на стороне ответчика, а суд не вправе самостоятельно их изменять.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ненадлежащим истцом иск бесперспективен как с процессуальной, так и с материальной точки зрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-30094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко