Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48012/15 (ключевые темы: договор займа - должник - участники ООО - бухгалтерская отчетность - реестр требований кредиторов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48012/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-79464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эсгарот Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-79464/14, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИКОМО"

требование Компании "Эсгарот Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от Компании "Эсгарот Лимитед" - Каплан А.С. по доверенности от 09.02.2015 г.,

от ООО "ВИКОМО" - Бабков В.А. по доверенности от 18.11.2015 г., Демин Д.А. по доверенности от 29.10.2013 г.,

от временного управляющего ООО "ВИКОМО" - Ковалева М.С. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ООО "Транс Н. Строй" - Логинова И.М. по довернности от 20.08.2015 г. N 12/ТНС.

от ИФНС России N 8 по г.Москве - Тихонова К.С. по доверенности от 26.11.2014 г. N 22-13/88.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. в отношении ООО "ВИКОМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильховский М.В.

Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИКОМО" с суммой в размере 304 225 333 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. отказано Компании "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИКОМО" с суммой в размере 304 225 333 рубля 42 копейки.

Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Компании "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" заявлены в соответствии с нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требований у должника перед ним по задолженности в сумме 304 225 333 рубля 42 копейки, возникшей из договоров займа: от 24.06.2008 г. N 24-06-08, от 01.07.2008 г.

N 01-07-08, от 03.09.2008 г. N 03-09-08, от 01.04.2009 г. N 01-04-09, от 15.04.2009 г.

N 15-04-09, от 10.07.2009 г. N 10-07-09, от 30.11.2009 г. N 30-10-09, от 06.04.2010 г.

N 06-04-10, от 25.08.2010 г. N 25-08-10, представил незаверенные кредитной организацией платежные поручения, копии паспортов сделок.

Также судом первой инстанции установлено, что должником и временным управляющим представлены выписки с расчетных счетов должника, открытых в ООО "ПроКоммерцБанк" и ОАО "Сбербанк России", подтверждающие получение денежных средств должником по перечисленным договорам займа, кроме договоров займа: от 15.04.2009 г. N 15-04-09, от 10.07.2009 г. N 10-07-09, от 30.10.09г. N 30-10-09, от 01.04.2009 г. N 01-04-09; по которым денежные средства поступали на счет должника, открытый в ОАО "Сбербанк России", выписки по которому не представлены Компанией "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД", ввиду отсутствия срока хранения данных выписок с расчетных счетов, установленного внутренними правилами пятилетнего срока хранения информации и документов; в доказательства поступления денежных средств по указанным договорам на счет должника Компанией "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" представлены справки ОАО "Сбербанк России" о поступлении валюты Российской Федерации.

Судом первой инстанции определено: из представленных выписок с расчетных счетов должника следует, что денежные средства, полученные по представленным в обоснование рассматриваемого требования договорам займа, должником незамедлительно перечислялись на счета других организаций (ООО "Наст", ООО "Стройдеталь", ООО "ДельтаСтрой" за ООО "Лига строительных инженеров"), преимущественно в качестве заемных денежных средств.

Большая часть предоставленных по договорам займа денежных средств в течение 1-2 дней перечислены по договорам займа ООО "Наст", единственным участником которого на момент заключения рассматриваемых договоров займа являлся должник, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Наст", справкой ИФНС N 8 по г.Москве от 02.10.15 N 13-08/015427, бухгалтерской отчетностью должника за 2012-2013 годы, в том числе, балансами, расшифровками строк баланса 1240 и 1170 на 31.03.201 г., заверенными генеральным директором должника; в конце апреля 2014 года (запись в ЕГРЮЛ 30.04.2014) в состав участников ООО "Наст" на 0,1 % вошел Вильшанский Алексей Григорьевич, а затем должник вышел из состава участников ООО "Наст" (запись в ЕГРЮЛ от 23.06.2014 г.), то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом; на дату рассмотрения дела, генеральным директором и единственным участником ООО "Наст" является Вильшанский А.Г., который подписал рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени Компании "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" по доверенности (л.д.11-12т.д.1,); Вильшанский А.Г., согласно выписке со счета должника в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", 23.04.2014 г. внесло в уставный капитал должника дополнительный вклад за Мамонтова А.В., в результате, Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" получила возможность выйти из состава участников ООО "ВИКОМО".

Денежные средства, поступившие должнику 22.07.2010 по договору займа от 06.04.2010N 06-04-10, 23.07.2010 были перечислены ООО "ДельтаСтрой" с указанием в назначении платежа - за ООО "Лига строительных инженеров".

Согласно сведениям из системы "Электронное правосудие" в отношении ООО "Лига строительных инженеров" 07.07.2015 г. завершена процедура конкурсного производства, долги перед должником остались не погашенными на сумму около

170000000 рублей; на дату заключения указанной сделки, а также на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, участниками ООО "Лига строительных инженеров" является Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" и ООО "Тверские просторы"; участником ООО "Тверские просторы" является Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" и Бойко Н.В., что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лига строительных инженеров", ООО "Тверские просторы", копиями протоколов общих собраний ООО "Лига строительных инженеров", заверенных налоговым органом и представленных временным управляющим.

Денежные средства, поступившие должнику по договору займа от 24.06.2008 г. N 24-06-08, в полном объеме, а также частично поступившие по договору займа N 01-07-2008 перечислены ООО "Стройдеталь".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройдеталь" следует, что с 11.02.2011 г. генеральным директором данной организации является Бойко Николай Витальевич (л.д. 1-6, т.д.9).

Из материалов регистрационного дела должника следует, что с конца октября 2014 года по 11 февраля 2015 года Бойко Н.В. являлся генеральным директором и должника; данное лицо является также участником ООО "Тверские просторы" совместно с заявителем - Компанией "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД".

Подтверждается материалами дела и исследовался судом первой инстанции в рамках разрешения вопроса о принятии в отношении имущества должника мер дополнительной сохранности также довод временного управляющего о том, что большая часть недвижимого имущества должника непосредственно до подачи заявления о его банкротстве (переход права собственности на такое имущество был зарегистрирован после принятия судом заявления о банкротстве) была отчуждено ООО "Конаково Девелопмент", участником и генеральным директором которого является также Бойко Н.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Конаково Девелопмент" (л.д.31-46, т.д. 9).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, представитель должника не смог пояснить и не представил никаких доказательств в отношении экономической целесообразности заключения представленных договоров займа, а также транзитного перечисления полученных по договорам займа денежных средств третьим лицам, имеющим непосредственное отношения к должнику и его участнику - Компании "ЭСГАРОТ ЛИМТЕД".

Принимая во внимание системность и масштабность осуществлявшейся через счета должника транзитной переброски денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные сделки были направлены на задействование расчетных счетов ООО "ВИКОМО" в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности должника и причиняет вред его кредиторам, поскольку должник, фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через его счета транзитных средств, вынужден нести за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств и процентов за пользование ими в рамках соответствующих договоров займа; данные сделки оформлены во вред добросовестным кредиторам должника.

При рассмотрении требования кредитора формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

С учетом норм п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4.п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 4 от 23.12.2010 г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки заключены сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли; поступившие денежные средства направлялись не на приобретение каких-либо ликвидных активов, а фактически немедленно транзитом пересылались на счета других (в рассматриваемом случае - заинтересованных) лиц; стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения; данные действия как должника, так и заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания спорных договоров займа недействительными (ничтожными).

Также судом первой инстанции правомерно установлено, исходя из анализа условий представленных договоров займа, что денежные средства предоставлялись на протяжении длительного времени на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте соответствующего периода рыночные условия кредитования: по ставке 8, в некоторых договорах до 10 процентов годовых в рублях, в отсутствие обеспечения возврата денежных средств, о чем свидетельствует статистическая справку ЦБ РФ, представленная временным управляющим, согласно которой, средневзвешенные процентные ставки по предоставленным кредитам предприятиям и организациям в рублях на даты заключения спорных договоров составляют от 12 до 16,4 процентов годовых; на даты пролонгации договоров ставки были также значительно выше установленных сторонами.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заключив спорные договоры в 2008-2010 годах на заведомо убыточных условиях и без цели извлечения прибыли, Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" до момента предъявления рассматриваемого требования не требовала ни возврата переданных денежных средств, ни выплаты причитающихся ей процентов; осуществляла пролонгацию сроков возврата денег, заключала новые договоры займа, не получив экономической выгоды по ранее заключенным, и предоставляла по ним дополнительные денежные средства, которые вновь транзитом перечислялись подконтрольным организациям, создавая формальную кредиторскую задолженность.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражены ли она в бухгалтерской отчетности.

В представленной временным управляющим бухгалтерской отчетности должника отсутствует истребуемая задолженность; в целях анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим был привлечен специалист-аудитор в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым по результатам изучения бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении ЗАО "РУСПРОМАУДИТ" сделан вывод в отношении рассматриваемых договоров займа о том, что "при сопоставлении информации, указанной в данных договорах и представленных данных, указанных в регистре бухгалтерского учета установлено, что все вышеуказанные договора не поименованы в данных регистрах. Задолженность по ним не нашла отражение в регистрах бухгалтерского учета в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2013 г., составленном Обществом".

В подтверждение данного факта представлены документы бухгалтерской отчетности должника, подписанные генеральным директором должника Мамонтовым А.В. и главным бухгалтером Финогеновой О.В., полученные из материалов финансового мониторинга кредитной организации - ОАО "Международный финансовый клуб", с которой, по пояснениям лиц, участвующих в деле, должник находился в кредитных правоотношениях; финансово-хозяйственная документация должником непосредственно временному управляющему в предписанном судом объеме передана не была.

Судом первой инстанции также установлено, что в перечне предприятий-кредиторов должника по состоянию на 01 апреля 2013 г., на 30 июня 2013 г. Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" отсутствует; в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 и по счету 67 за 2 квартал 2013 года (данные бухгалтерского учета за подписью генерального директора ООО "ВИКОМО" Мамонтова А.В.), содержащих список обязательств ООО "ВИКОМО", в том числе по договорам займа, спорные договоры займа отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные документы бухгалтерской отчетности составлялась в тот период, когда единственным участником должника являлась Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД", которая осуществляла единоличный и полный контроль над должником, в том числе и в части составления бухгалтерской отчетности.

Судом также установлено, что в ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, по результатам чего им направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Изложенная позиция о недействительности рассматриваемых сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, свидетельствует о попытках заявителя злоупотребления правом путем обращения в суд со специально созданным лишь на бумаге путем проведения формальных транзакций по мнимым договорам займа требованием кредитора (бывшего единственного участника должника) с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства и ухода от ответственности контролирующего должника лица; цель обращения за взысканием перечисленных должнику денежных средств и процентов по займу не ранее, а именно после введения в отношении должника процедуры наблюдения, противоправна по изложенным причинам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, что вытекающие из создавшихся между Компанией "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" и должником отношения носят внутрикорпоративный характер, что исключает удовлетворение требования о включении в реестр требований должника, так как, в силу положений ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела ООО "ВИКОМО" следует, что Компания "ЭСГАРОТ ЛИМТЕД" являлась участником, а с июля 200 года по 13 мая 2014 года единственным участником должника, том числе в период подписания договоров, на которых основаны рассматриваемые требования.

Учитывая нормы абз. 8 ст. 2, абз. 5, 9 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ст. 63, ст. 67 ГК РФ, правомерно определено судом первой инстанции, что требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами; данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г. N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является; при этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника; в случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них; отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве; внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства; указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, так как, в силу прямого указания в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перевод Компанией "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" спорных денежных средств должнику связан с реализацией Компании её прав по участию в данном юридическом лице, в связи с чем спорные правоотношения оцениваются как внутрикорпоративные, что подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-5698-242/2013, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда: от 08.09.2014 г. по делу NА33-233/2014-к3, от 15.07.2015 по делу N А33-23469/2014, от 08.05.2015 по делу N А33-1636/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 г. по делу N А12-27326/2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований, поскольку заключенными должником и заявителем дополнительными соглашениями сроки возврата заемных средств продлялись; при этом, поскольку заключенные договоры займа в силу вышеизложенных обстоятельств судом признаются недействительными (ничтожными), таковыми же являются и заключенные дополнительные соглашения к ним, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности его требований и необходимости отмены вынесенного судебного акта относительно заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

По результатам анализа сделок должника, временный управляющий установил, что сделка по выходу Компании "ЭСГАРОТ ЛИМТЕД" из состава участников ООО "ВИКОМО" является мнимой (ничтожной в понимании статьи 170 ГК РФ), то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ничтожна; данная сделка совершена в то время, когда должник под контролем единственного участника - Компании "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД", совершил отчуждение значительной части принадлежащего ему имущества, с целью ухода от уплаты долга перед кредиторами, а также дальнейшего установления контроля над процедурой банкротства должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника, то есть с противоправной целью вопреки требованиям статей 1 и 10 ГК РФ; контролирующими лицами должника допускалась материальная недокапитализация. Компания "ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД" обязана была увеличить чистые активы должника в связи с тем, что размер уставного капитала длительное время превышал стоимость чистых активов должника, однако, вместо этого перечисления участника должника оформлялись притворными транзитными сделками, в результате которых возникла фиктивная кредиторская задолженность единственного участника должника и одновременно денежные средства были переведены через расчетный счет должника иным лицам, входящим в группу компаний, подконтрольных заявителю и его бенефициару.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемые договоры займа носят возмездный характер и заключались для целей извлечения дохода, а не для целей участия в ООО "ВИКОМО", отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются как вышеизложенными доводами относительно отсутствия экономической целесообразности их заключения, так и фактическим поведением и взаимоотношениями сторон рассматриваемых сделок.

Должника не смог пояснить и не представил никаких доказательств в отношении экономической целесообразности заключения представленных договоров займа, а также транзитного перечисления полученных по договорам займа денежных средств третьим лицам, имеющим непосредственное отношения к должнику и его участнику - Компании "ЭСГАРОТ ЛИМТЕД".

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2014 г. по делу N А71-15246/2012, при рассмотрении сходных обстоятельств указывается, что оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства); с учетом изложенного применительно к обстоятельствам спора суд вправе предложить кредитору дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования; в свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства.

Судом первой инстанции было предложено сторонам дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования; должник, представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства, однако ни должником, ни заявителем требования таких пояснений или доказательств не представлены.

Принимая во внимание системность и масштабность осуществлявшейся через счета должника транзитной переброски денежных средств, суд сделал правомерный вывод: что спорные сделки были направлены на задействование расчетных счетов ООО "ВИКОМО" в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами должника; при этом совершение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности должника и причиняет вред его кредиторам, поскольку должник, фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через его счета транзитных средств, вынужден нести за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств и процентов за пользование ими в рамках соответствующих договоров займа; данные сделки оформлены во вред добросовестным кредиторам должника, в чем и заключается злоупотребление правом; имеет место попытка злоупотребления правом и путем обращения в суд со специально созданным лишь на бумаге путем проведения формальных транзакций по мнимым договорам займа требованием кредитора (бывшего единственного участника должника) с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства и ухода от ответственности контролирующего должника лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-79464/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эсгарот Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова