Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13672/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-19668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-19668/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект" - Орлов Е.В. (доверенность от 13.07.2015), Алексеева О.Ю. (доверенность от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект" (далее - общество "Агротех-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ, ответчик) о взыскании основного дола в сумме 1 751 021 рубль 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам поставки товара, в то время как представленные истцом акты не содержат сведения о полномочиях лиц, принявших товар от имени ответчика. В силу изложенного апеллянт полагает, что истцом не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелялционн6ую жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Агротех-Комплект" (поставщик) и ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (покупатель) подписан договор N 17 от 10.03.2015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 договора цена товара устанавливается в соответствии со спецификациями.

Условия и сроки оплаты за товар указывается в спецификациях (п. 2.3 договора).

Стороны подписали спецификацию N 1 от 10.03.2015 на сумму 183 469 руб. (л.д. 14) и спецификацию N 2 от 10.03.2015 на сумму 2 405 052,65 руб. (л.д. 15-16), определив каталожные номера, наименование, количество и стоимость поставляемых запасных частей для сельскохозяйственной техники. Поставщик и покупатель также согласовали в спецификациях условия оплаты: предоплата 30% и оплата 70% в течение 20 банковских дней после полной поставки всего объема товара.

Во исполнение условий договор N 17 от 10.03.2015 общество "Агротех-Комплект" осуществило поставку ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ товара на общую сумму 2 588 521,65 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами NN АТК 0000036 и АТК 0000037 от 17.03.2015, NN АТК 0000220 и АТК0000222 от 21.05.2015 (л.д. 17-24).

19.03.2015 ответчик в счет погашения долга отгрузил истцу товар на сумму 37 500 руб. (товарная накладная N 45 от 19.03.2015 - л.д. 25-26).

Платежными поручениями от 10.04.2015 N 636 (л.д. 27) и от 15.09.2015 N 983 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного и принятого им товара, наличие задолженности в сумме 1 751 021,65 руб., послужили поводом для обращения общества "Агротех-Комплект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 17 от 10.03.2015 (л.д. 12-13) между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой последнему запасных частей для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались. Соответствующих возражений подателем апелляционной жалобы заявлено не было (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество "Агротех-Комплект" исполнило обязанности поставщика по договору поставки, передало ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ товар на общую сумму 2 588 521,65 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами N N АТК 0000036 и АТК 0000037 от 17.03.2015, NN АТК 0000220 и АТК0000222 от 21.05.2015 (л.д. 17-24).

Поименованный в данных документах товар был получен покупателем, о чем свидетельствуют подпись его сотрудников и оттиск его печати на универсальных передаточных документах.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, и, в силу этого, недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В то же время на основании п. 2 указанной статьи ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы N N АТК 0000036 и АТК 0000037 от 17.03.2015, NN АТК 0000220 и АТК0000222 от 21.05.2015 (л.д. 17-24) подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что печать ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ, оттиск которой проставлен на данных документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа неограниченного круга лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком также представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств исключает, при недоказанности обратного, возможность использования печати посторонними лицами.

Подписывая акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 22.05.2015 (л.д. 28) и за 1 квартал 2015 года (л.д. 29), ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ своим действиями подтвердило наличие задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N N АТК 0000220, АТК0000222 от 21.05.2015 и NN АТК 0000036, АТК 0000037 от 17.03.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает доказанным обстоятельство передачи поставщиком покупателю товара по договору N 17 от 10.03.2015 на сумму 2 588 521,65 руб.

19.03.2015 ответчик в счет погашения долга отгрузил истцу товар на сумму 37 500 руб. (товарная накладная N 45 от 19.03.2015 - л.д. 25-26).

Платежными поручениями от 10.04.2015 N 636 (л.д. 27) и от 15.09.2015 N 983 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере в дело не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "Агротех-Комплект" о взыскании с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ суммы основного долга в размере 1 751 021,65 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-19668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова