Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-13032/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-15083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Производственное объединение монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года

по делу N А60-15083/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468)

к публичному акционерному обществу "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сервисавтоматика" (далее - ПАО "Сервисавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей в размере 427 592 руб. 91 коп., задолженности по оплате услуг в размере 16 777 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 367 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 305 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО Монтажник" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 307 002 руб. 42 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные товарно-материальные ценности на сумму 307 002 руб. 42 коп., полученные ответчиком от истца, не включались в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не возвращались ответчиком истцу, по окончании выполнения работ ответчик не предоставил истцу отчет об их израсходовании. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных ценностей заказчику строительных работ ООО "УГМК-Сталь". Акт технической готовности электромонтажных работ от 20.05.2013 не подтверждает передачу товарно-материальных ценностей, кроме того, в нем отсутствуют подписи работников ОАО "ПО Монтажник".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года между ОАО "ПО Монтажник" (генподрядчик) и ПАО "Сервисавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23-103(61/72-Т), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами работы и средствами, на условиях субподряда, работы по строительству объекта: "ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень", расположенному по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта.

Техническая документация, сметы, график производства работ согласованы в приложении N 1, перечень объектов, подлежащих строительству, - в приложении N 2. Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией по рабочему проекту N 38698, выданному ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ".

Работы выполняются из материалов субподрядчика и материалов генподрядчика, давальческий материал передается субподрядчику по накладным (п.1.1., 1.2.,1.3. договора).

Стоимость работ по каждому объекту определяется локальными сметными расчетами проекта N 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года (п.2.1).

Во исполнение указанного договора генподрядчиком переданы субподрядчику товарно-материальные ценности на сумму 427 529 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 243/1 от 28.02.2013, N 17 от 28.02.2013, N 34 от 31.03.2013, N 41 от 30.04.2013, N 1544 от 16.05.2013, N 49 от 31.05.2013, N 59 от 28.06.2013, а также счет - фактурами N 1652/1 от 30.12.2013 и N 243/1 от 28.02.2013.

Кроме того, между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты об оказанных услугах на сумму 16 777 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком использованы при выполнении строительных работ, но не включены в акты приемки товарно-материальные ценности на сумму 427 529 руб. 91 коп. (провод МГ 70; шкаф 02.06-ЩРО 2; свет НПП 03-100; ящик ЯУ1; ящик ЯУ2; ящик ЯУ3; кабель ВВГнг2*10; кабель КГ 5*25; кабель ПуГВ 1*16; полоса 40*4; кабель ВВГнг LS 5*2,5; кабель КВВГнг LS 10*1,5; кабель КВВГнг LS 10*1,5; провод ПУГВ 1*1), не оплачены услуг генподрядчика, ОАО "ПО Монтажник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО "Сервисавтоматика" о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей в размере 427 592 руб. 91 коп., задолженности по оплате услуг в размере 16 777 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчиком заявленные требования признаны на сумму 137 367 руб., в том числе долг по оплате услуг генподрядчика, доказательств наличия задолженности в ином размере истцом не представлены.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в удовлетворении иска на сумму 307 002 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.704 ГК РФ работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, вместе с тем иное может быть предусмотрено договором.

В п.1.3 спорного договора субподряда от 04.02.2013 указано, что работы выполняются как из материалов субподрядчика, так и из материалов генподрядчика.

Согласно ч.1 ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании подписанных истцом и ответчиком товарных накладных и счетов-фактур генподрядчик передал субподрядчику давальческий материал на общую сумму 427 529 руб. 91 коп.

С учетом признания генподрядчиком задолженности по оплате услуг генподряда на сумму 16 777 руб. 59 коп. и задолженности по оплате давальческого материала на сумму 120 589 руб. 41 коп., спорным является вопрос о возврате стоимости ящика ЯУ1, ящика ЯУ2, ящика ЯУ3, кабеля ВВГнг 2х10 (100-м), кабеля ВВГнг LS 10х2,5 (160-м) на общую сумму 307 002 руб. 42 коп.

Истец полагает, что указанные товарно-материальные ценности не включались в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, не возвращались ему ответчиком, не были переданы и заказчику строительных работ ООО "УГМК-Сталь", следовательно, с субподрядчика подлежит взысканию их стоимость.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, поскольку она противоречит представленным в материалы дела акту технической готовности электромонтажных работ от 20.05.2013 с ведомостью смонтированного электрооборудования, а также акту передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 21.06.2013. Из актов следует, что в ходе выполнения работ субподрядчиком спорные товарно-материальные ценности были использованы, переданы генподрядчику в составе результата работ. Акт от 20.05.2013 с ведомостью, вопреки доводам апелляционной жалобы подписан от имени генподрядчика инженером Швец А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по оплате давальческого материала отсутствует, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 на истца возложена обязанность в срок до 16.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-15083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Производственное объединение монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин М.В. Бородулина