Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-10699/14

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-8330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Кузнецов А.А., удостоверение, доверенность от 19.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 23 сентября 2015 года

по делу N А50-8330/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 314595805100070, ИНН 590416868609)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми,

о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худорожков Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДЗО), оформленного письмом от 15.04.2014 N И-21-01-09-6449, возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду на срок 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Чистопольская, 21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 решение суда от 01.07.2014 и постановление суда от 19.09.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленный письмом от 15.04.2014 N И-21-01-09-6449, признан недействительным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем совершения Департаментом земельных отношений администрации города Перми последовательных действий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением - 12.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 оставлено без изменения.

05.08.2015 ИП Худорожков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 23.09.2015 заявление ИП Худорожкова А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Департамент считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся несколько дел данного заявителя, которые относятся к одной категории дел.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей.

Определением суда от 19.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представил договор об оказании юридических услуг N 167 от 15.07.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2015, расписку на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как заявителя, так и ответчика, а также приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителем, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями истца работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в трех инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

О чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, решение адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 не свидетельствует, так как оно содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Ссылка ответчика на аналогичные дела с участием заявителя, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина