Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9427/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-3176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N А17-3176/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-сервисная служба") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.27), о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, СГЖИ Ивановской области, надзорный орган) от 25.03.2015 N 12-м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 1.2, 1.3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО "Жилищно-сервисная служба" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.1 предписания от 25.03.2015 N 12-м не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в названной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, упомянутый пункт оспариваемого предписания, возлагающий на ООО "Жилищно-сервисная служба" обязанность по обеспечению проведения мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выписки из технического паспорта многоквартирного дома N 52 по ул. Кузнецова г. Иваново, является неисполнимым. Общество полагает, что поскольку органом управления спорного многоквартирного дома (общим собранием собственников) перечень общего имущества дома не утвержден, учитывая положения пункта 3 Порядка выдачи выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 21.08.2014 N 344-п (далее - Порядка выдачи выписки), предусматривающего необходимость наличия для получения выписки из технического паспорта дома перечня общего имущества многоквартирного дома, у ООО "Жилищно-сервисная служба" отсутствует возможность обратиться в Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" за выпиской из технического паспорта многоквартирного дома N 52 по ул. Кузнецова г. Иваново. Ссылаясь на положения статей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей до момента истечения срока исполнения предписания ответчика (в части пункта 1.1), заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инициатором проведения общего собрания многоквартирного дома мог являться только собственник помещения в таком доме.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2015 по 25.03.2015 на основании приказа от 10.03.2015 N 290 (т.1 л.д.37) должностным лицом СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "Жилищно-сервисная служба" проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2014 N 74-з в связи с истечением сроков его исполнения. Проверка проведена по месту нахождения многоквартирного дома N 52 по ул. Кузнецова г. Иванова, находящегося в управлении заявителя.

В ходе проведения проверки Службой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.03.2015 N 30-м (т.1 л.д.39-40).

25.03.2015 по результатам проверки СГЖИ Ивановской области Обществу выдано предписание N 12-м о необходимости проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений (т.1 л.д.10-13), в том числе:

- обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выписки из технического паспорта многоквартирного дома N 52 по ул. Кузнецова г. Иваново (пункт 1.1);

- по итогам получения упомянутой выписки провести на основе данной выписки анализ объемов коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и объемов коммунальной услуги, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.05.2014 по дату получения выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества (пункт 1.2);

- произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома N 52 по ул. Кузнецова г. Иваново в случае, если в результате произведенного анализа распределенный между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.05.2014 по дату получения выписки из технического паспорта МКД N 52 по ул. Кузнецова города Иваново (помесячно), превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 1.3).

Полагая, что пункты 1.1, 1.2, 1.3 выданного Службой предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Жилищно-сервисная служба" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7).

Придя к выводу о незаконности пунктов 1.2, 1.3 предписания от 25.03.2015 N 12-м, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом в данной части требования, признав указанные пункты предписания недействительными. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 1.1 оспариваемого предписания арбитражным судом отказано в связи с отсутствием в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1 предписания от 25.03.2015 N 12-м.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие указанных условий в совокупности в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в том числе, наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме (пункт 24). Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37). Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правила содержания общего имущества.

Кроме того, из пункта 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностному лицу СГЖИ Ивановской области Обществом представлена копия технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок, составленного по состоянию на 12.02.1997, содержащего информацию о площади нежилых помещений (221,4 кв.м.), площади лестничных клеток (54,5 кв.м.), об общей площади жилых помещений данного многоквартирного дома (3128,9 кв.м.), площади подвала (668,2 кв.м.), уборочной площади (319,4 кв.м.).

Вместе с тем, согласно информации, представленной Службе Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.04.2014 N Ф37-1-15/1391, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 3128,9 кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений - 221,4 кв.м., достоверные сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.) в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 52, отсутствуют.

Данная информация необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе для общедомовых нужд. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы на общедомовые нужды содержится и в письме Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 N 29433-ВК/19

При таких обстоятельствах пункт 1.1 оспариваемого предписания, возлагающий на Общество обязанность обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выписки из технического паспорта многоквартирного дома N 52 по ул. Кузнецова г. Иваново, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Утверждение ООО "Жилищно-сервисная служба" о невозможности исполнения пункта 1.1 предписания в силу отсутствия в настоящее время перечня общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением органа управления этим домом (общим собранием собственников помещений), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3.1.1 договора управления (л.д.79-80) ООО "Жилищно-сервисная служба" взяла на себя обязательства управлять общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями и целями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Общество получает плату за оказание данных услуг. Обязанность установления данного перечня помимо собственников возлагается и на управляющую организацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений статьи 45 ЖК РФ в редакции, действующей до момента выдачи оспариваемого предписания и истечения срока его исполнения (в части пункта 1.1), у Общества отсутствовали полномочия по инициированию проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью утверждения перечня общего имущества дома, поскольку такое полномочие предоставлялось исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность оспариваемого пункта предписания.

Действительно, часть 7 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, при этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, введена в статью 45 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и вступила в законную силу с 30.06.2015.

Однако, инициирование управляющей организацией проведения собственниками общего собрания по вопросам, касающимся деятельности управляющей организации, не противоречило и ранее действующему жилищному законодательству, поскольку решение вопросов управления многоквартирным жилым домом отвечает интересам как собственников жилья, так и самой управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2015 по делу N А17-3176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2015 N 457.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов