Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6962/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-14792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-14792/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Владимировны (ОГРН 304525231000078, ИНН 525200061006), г.Павлово, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1065252023440, ИНН 5252017820), г.Нижний Новгород, о возмещении убытков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - Юриной Н.В. по доверенности от 09.09.2015 (сроком до 31.03.2016);

от истца - индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Владимировны - Плюснина А.В. по доверенности от 01.11.2015 (сроком на 1 год), Нефедова А.О. по доверенности от 01.11.2015 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Нефедова Елена Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - Общество, ответчик) о возмещении убытки в виде оплаченного аванса в размере 225 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.12.2014 N 041/12.

Решением от 20.07.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что фактически ответчик обязательства по выполнению работ исполнил до момента расторжения договора, предоставив истцу результаты выполненных работ.

Указывает на то, что пункт 5.3 договора не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, телеграмма о расторжении договора, на которую ссылается истец, не может считаться письменным соглашением сторон. Тем более, что направлена она Предпринимателем после предъявления ему результатов работ и уклонения истца от их принятия.

Полагает, что основания для удовлетворения иска и взыскания перечисленного аванса в сумме 225 000 руб. в качестве неосновательного обогащения применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от N 041/12-14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Магазин продовольственных товаров" (обследование и оценка технического состояния нежилого помещения П1; инженерно-геологические изыскания; проектные работы), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 28 (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения договорной цены составляет 450 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата работ подрядчика производится наличным расчетом с авансовым платежом в размере 225 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора; окончательный расчет за работы подрядчика производятся в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец 17.12.2014 оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 225 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 (л.д. 5).

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец направил в его адрес телеграмму от 02.06.2015 N 9 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2014 N 041/12-14 в связи с нарушением сроков выполнения работ и просьбой о возврате неосвоенного аванса в полном объеме (л.д. 10-11).

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения по договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом установленного пунктом 1.3 договора от 15.12.2014 срока выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа, оплаты заказчиком аванса 17.12.2014, срок выполнения работ по спорному договору - не позднее 15.02.2015.

Поскольку к 02.06.2015 заказчику не были представлены результаты выполнения работ, он правомерно отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, т.е. в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора с 02.06.2015.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи результатов работ на сумму перечисленного аванса либо возврата перечисленных ему денежных средств не представлено, требование истца о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылку заявителя на направление им результатов выполненных работ заказчику заказным письмом 27.05.2015 суд считает необоснованной, поскольку данная почтовая корреспонденция не была вручена Предпринимателю и возвращена Обществу. Иных доказательств передачи результата работ заказчику, в том числе после получения уведомления об отказе от договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку результат выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ не представлен, в том числе в материалы дела, оснований для удержания им спорной денежной суммы не имеется.

Довод апеллянта, со ссылкой на пункт 5.3 договора от 15.12.2014, об отсутствии у заказчика права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку отказ от договора сделан Предпринимателем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику такое право независимо от условий договора.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, 21 (л.д. 20-35).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу, однако не получена последним, что подтверждается распечатанным документом из ИПС "Кодекс" и распечаткой с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л. д. 37-38).

Вместе с тем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-14792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова