Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1729/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А83-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК") - Умерова С.У., представителя по доверенности N 107/16 от 14 мая 2015 года;

от ответчика (администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым) - Гузун Л.В., представителя по доверенность N 41 от 02 сентября 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК", администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года по делу N А83-1116/2015, принятое судьей Гаврилюк М.П.,

по иску акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" (ул. Брестская, 18-А, г. Севастополь, 299001, ОГРН 1149204013397; ИНН 92003001743) к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ул. Ленина, 1, с. Штормовое, Сакский район, Республика Крым, 296550; ОГРН 1149102106801; ИНН 9107003258), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым (ул. Ленина, 1, с. Штормовое, Сакский район, Республика Крым, 296550; ОГРН 1149102091192; ИНН 9107002575) о взыскании 4234207,04 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании со Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым 4234207,04 руб., из которых 3 843 165,00 руб. задолженности за неисполненное обязательство по договору купли-продажи предмета ипотеки от 13.06.2013 в части оплаты за приобретенный предмет ипотеки, 391 042,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 15.07.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым на администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 по делу N А83-1116/2015 иск акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" был удовлетворен, с администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики в пользу открытого акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" взысканы 4 234 207,04 руб., в том числе 3 843 165 руб. задолженности, 391 042,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 44 171,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 апелляционная жалоба администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым принята к производству.

Акционерное общество "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" также обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда изменить и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение судебного акта от 3 843 165 руб. (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года апелляционная жалоба акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" принята к производству.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения оставлены без внимания доводы ответчика о том, что фактически имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, не было передано в собственность ответчика, вследствие чего у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате стоимости указанного имущества.

Истец против апелляционной жалобы ответчика возражал, просил в части взыскания задолженности в размере 3 843 165 руб. и 391 042,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения. В то же время, истец настаивал на изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, ссылаясь при этом на положения части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало доводы апелляционной жалобы администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, против апелляционной жалобы Акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" - возражало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для приостановления, и поскольку сам по себе факт наличия взаимосвязи между вышеуказанными делами не лишает ответчика при наличии достаточных оснований права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2012 по делу N 117/6873/2012 (2/117/1970/2012), оставленным без изменений постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15.05.2013, был удовлетворен иск публичного акционерного общества Банк "Морской" к Гашеку Игорю Ивановичу об обращении взыскания на предмет ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11021-КФ от 25.02.2011 в размере 4307865,65 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилые здания (очистительные сооружения), расположенные по адресу : АР Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. 60 лет Октября, дом 59, а именно: литер А, А1 общая часть, литер Б мастерская, литер В очистная, литер Г- склад; литер Д- склад; литер В - навес, литер Ж - проходная, литер Уб- уборная; ворота N1, забор N2, смотровая яма N3, очистные сооружения N 4, резервуар очищенных стоков N5, - иловая площадка N 6,7; забор N8, РБВ N9, отмостка 1,11, общей площадью 960,5 кв.метров, со всеми устройствами и инженерными коммуникациями, а именно: РВУ PICCINI MF 400 СТР.А.2006 г.в. инв. зав. NMF00240; комплекс расходомерный "Ирка" в 2005 г.в. инв. зав. N 0291; погружаемый фекальный насос (Италия) инв. N 22, N 23; песколовка двухконтурная (сооружение металлоконструкции) инв. N 24; резервуары (сооружение металлоконструкции) инв. N 25, 26, 27; насос СД 16 / 10С-04 зав. N40, 41, 42, 46; насос К20/30 У3.1 зав. N 2 Д104, Д123; котлы Ж/Д цистерн 60 м. кб. инв. N 34,35; котлы Ж/Д цистерн 40 м. кб. инв. N 36,37,38; котлы Ж/Д цистерн 30 м. кб. инв. N 39; полимерные пластины с дисковыми аэраторами инв. N40, 41, 42, 43, 44; фекальные насосы инв. N 45, 46, 44, 47, 48, 50; пластиковые емкости для пресной воды инв. N 51,52,53,54,55,56,57,58; бойлер для подогрева воды инв. N 59,60; калориферы для обогрева здания HITACHI L300P-075YFE2 зав. N 8216237714000491; ультрафиолетовая лампа ATLANTIC VIOLET CORPORATION MOD S50B зав. N46477NY001; электрощитовая инв. N63; воздуходувное оборудование в составе двух ресиверов марки 22ВФ-М-50-6, 3-3-7,5, економзапуск воздуходувок зав. N 06052427, N 06052452; бензогенератор HONDA EU26i 2.5KVA зав. N EZGE-1004969; дизельная электростанция К-461М2 зав. N710278; наждачный станок инв. N67; станок распилочный инв. N 68; электросварочный аппарат инв. N 69; САК 1995 г. инв. N 70, путём их продажи Публичным акционерным обществом Банк "Морской" с заключением договоров купли-продажи любым способом с другим лицом - покупателем, с получением извлечения из Государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, других документов, необходимых для продажи и оформления объектов недвижимости, в том числе получения всех полномочий, необходимых для осуществления продажи недвижимого имущества, по цене, которая устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем, а в случае не достижения такого согласия - на основании оценки имущества, проведенной субъектом оценочной деятельности, на уровне не ниже обычных цен на эти виды имущества.

13.06.2013 между Публичным акционерным обществом Банк "Морской" (правопреемником которого является истец по данному делу, продавец по договору), действующим на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 05.12.2012, и Штормовским сельским советом (покупатель по договору) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя предмет ипотеки, а покупатель принимает недвижимое имущество и уплачивает за него денежную сумму согласно условиям, определенным в договоре.

Предметом ипотеки по настоящему договору считается недвижимое имущество - нежилые здания (очистные сооружения, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. 60 лет Октября, д.59, а именно: литера А, А1 общая часть, литера Б мастерская, литера В очистная, литера Г склад; литера Д склад; литер Е навес, литера Ж проходная, литера Уб уборная; ворота N 1, забор N 2, смотровая яма N 3, очистные сооружения N 4, резервуар очищенных стоков N 5, иловая площадка N 6,7; забор N8, РБВ N9, отмостка 1,11, общей площадью 960,5 кв.м, с оборудованием и инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 13928 кв.м (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязан внести 1 500 000,00 грн. за приобретенный предмет ипотеки в срок до 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 3.1 договора передача предмета ипотеки и принятие предмета ипотеки покупателем осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в 5-дневный срок после заключения договора. Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1. договора 13.06.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи, на основании которого покупателю было передано инвентарное дело на очистные сооружения, выданное КРП БРТИ г. Евпатории.

Согласно выписке из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений N 2-1820 от 13.06.2013 объект недвижимого имущества: нежилые здания (очистные сооружения), расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. 60 лет Октября, д.59, а именно: литера А, А1 общая часть, литера Б мастерская, литера В очистная, литера Г склад; литера Д склад; литер Е навес, литера Ж проходная, литера Уб уборная; ворота N 1, забор N 2, смотровая яма N 3, очистные сооружения N 4, резервуар очищенных стоков N 5, иловая площадка N 6,7; забор N8, РБВ N9, отмостка 1,11, общей площадью 960,5 кв.м, с оборудованием и инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 13928 кв.м зарегистрирован за Штормовским сельским советом.

Решением Штормовского сельского совета 51 сессии 6 созыва от 27.06.2013 на баланс в хозяйственное управление коммунальному предприятию "Золотой берег" Штормовского сельского совета передано коммунальное недвижимое имущество - нежилые здания (очистные сооружения, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое, ул. 60 лет Октября, д.59), а именно: литеры А, А1 общая часть, литера Б мастерская, литера В очистная, литера Г склад; литера Д склад; литер Е навес, литера Ж проходная, литера Уб уборная; ворота N 1, забор N 2, смотровая яма N 3, очистные сооружения N 4, резервуар очищенных стоков N 5, иловая площадка N 6,7; забор N8, РБВ N9, отмостка 1,11, общей площадью 960,5 кв.м, с оборудованием и инженерными коммуникациями стоимостью 1 500 00,00 грн.

Открытое акционерное общество "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" обращалось к Штормовскому сельскому совету и в последующем к Председателю ликвидационной комиссии Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи от 13.06.2013 (письма N 1685/14 от 18.11.2014, 1824/14 от 20.11.2014).

Из письма Штормовского сельского головы А.В. Абраменко N 217 от 14.02.2014, адресованного ПАТ банк "Морской", усматривается, что последний уведомляет ПАТ банк "Морской" о том, что платежное поручение N 278 от 21.10.2013 в размере 1 500 000,00 грн. зарегистрировано в казначействе.

20.11.2014 сторонами, в частности Председателем ликвидационной комиссии О.О. Галушко со стороны ответчика, был подписан акт сверки взаимных расчетов N 32, которым сумма задолженности в размере 1500000,00 грн., эквивалентная 4 542 735, руб. (по официальному курсу ЦБ РФ на 20.11.2014) была признана ответчиком.

В связи с тем, что Штормовским сельским советом сумма в размере 1 500 000,00 грн. в соответствии с условиями договора истцу перечислена не была, истец обратился в суд с данным иском. Сумма задолженности в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации была переведена истцом в рубли и составила на дату обращения с иском в суд 3 843 165,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, отсутствия надлежащих доказательств оплаты стоимости предмета договора в установленный договором срок. При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи от 13.06.2013.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N Зб-ФЗ.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что они регулируются нормами материального права Украины.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязывается передать имущество (товар) в собственность второй стороне(покупателю), а покупатель принимает или обязывается принять имущество(товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 663 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. Покупатель обязан оплатить продавцу полную цену переданного товара. Договором купли-продажи может быть предусмотрена рассрочка платежа. В случае просрочки оплаты товара продавец имеет право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 694 Гражданского кодекса Украины определено, что договором купли-продажи может быть предусмотрена продажа товара в кредит с отсрочкой или с рассрочкой платежа.

В данном случае, пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан внести 1 500 000,00 грн. за приобретенный предмет ипотеки в срок до 31 декабря 2013 года.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств исполнения условий договора купли-продажи, позволяющих судить об исполнении с его стороны своих обязательств. Сумма задолженности в размере 1500000,00 грн. были признана ответчиком в подписанном с его стороны Председателем ликвидационной комиссии О.О. Галушко акте сверки взаимных расчетов N 32 от 20.11.2014.

Довод ответчика о том, что истец продал имущество, которое последнему не принадлежит противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Право на продажу заложенного недвижимого имущество возникла у истца на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно оплаты стоимости предмета договора купли-продажи в установленный договором срок, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 3 843 165,00 руб.

Довод ответчика о том, что фактически имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, не было ему передано, вследствие чего у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате стоимости указанного имущества, отклонен коллегией судей в связи со следующим.

Частью 3 статьи 694 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязанности относительно передачи товара, проданного в кредит, применяются положения статьи 665 этого Кодекса.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Украины в случае отказа продавца передать проданный товар покупатель имеет право отказаться от договора купли-продажи. Если продавец отказался передать вещь, определенную индивидуальными признаками, покупатель имеет право предъявить продавцу требования в соответствии со статьей 620 этого Кодекса.

Согласно положениям статьи 620 Гражданского кодекса Украины в случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор имеет право требовать эту вещь у должника и требовать ее передачи в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, не выполнение продавцом обязательства в части передачи товара покупателю автоматически не освобождает покупателя от выполнения обязательства оплатить товар. Ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом на отказ от договора купли-продажи (не расторжение договора купли продажи) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств либо правом требовать передачи предмета договора купли-продажи в соответствии с условиями обязательства по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 694, 665, 620 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что право собственности зарегистрировано за продавцом (ответчиком) в июне 2013 года, акт сверки расчетов относительно взыскиваемой в настоящем деле задолженности подписан сторонами. До обращения истца в суд с настоящим иском, требования о передаче товара, о расторжении договора купли - продажи ответчиком истцу не предъявлялись.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391042,04 руб. за период с 01.01.2014 по 24.03.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (часть третья статьи 1 Закона N 6 ФКЗ), коллегия судей считает возможным период начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ начать с 18.03.2014.

Поскольку законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (статья 23 Закона N 6 ФКЗ), судебная коллегия признает обоснованными начисления с 18.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395).

Что касается суммы процентов за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает ее необоснованной, поскольку указанные нормы гражданского законодательства обратной силы не имеют. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен коллегией судей апелляционного суда за период с 18.03.2014 по 24.03.2015 и составил 323 226 руб. 19 коп., указанная сумма подтверждается материалами дела, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу проценты за неисполнение судебного акта от 3 843 165,00 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25 % годовых начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", признан не подлежащим применению.

Абзац 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к которому апеллирует акционерное общество "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" в апелляционной жалобе, применяется к процентам за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения должником своего денежного обязательства после вынесения решения, а не за неисполнения судебного акта (как указано в просительной части искового заявления). Следовательно, в данном случае указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда не применяются, поэтому апелляционную жалобу акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" коллегия судей апелляционного суда считает подлежащей отклонению.

Доводы ответчика относительно отсутствия правопреемства в спорных правоотношениях проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно решению Штормовского сельского совета N 129 от 27.05.2015, представленному ответчиком в материалы дела, вновь созданный орган местного самоуправления Штормовского сельского поселения - Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым первого созыва не является правопреемником органа местного самоуправления - Штормовского сельского совета 06 созыва Сакского района Автономной Республики Крым по арбитражному делу N А83-1116/2015 по иску ОАО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" к Штормовскому сельскому совету о взыскании 4 234 207,04 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 N 54-РКЗ, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Пунктом. 5 части 3 статьи 27 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54-3PK определено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Указанные положения Закона Республики Крым также корреспондируются с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Приведенные положения законодательства также согласуются с положениями Устава Штормовского сельского поселения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 которого к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В компетенции Штормовского сельского совета находятся: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения (пункт 18 статьи 33 Устава ).

Согласно статье 45 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", с учетом изменений, внесенных Законом Республики Крым от 10 сентября 2014 года N 66-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", вновь образованные представительные органы муниципальных образований принимают имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к вновь образованным муниципальным образованиям в соответствии с Законом Республики Крым "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти

В силу вышеизложенных положений законодательства можно сделать вывод, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона, а отсутствие передаточного акта не может служить основанием для прекращения обязательства.

Следовательно, акт органа местного самоуправления - решение Штормовского сельского совета N 129 от 27.05.2015 "О правопреемстве Штормовского сельского совета 1 созыва Сакского района Республики Крым по арбитражному делу N А83-1116/2015 не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, части 9 пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года по делу N А83-1116/2015 в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 43 463,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В аналогичном порядке распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Поскольку податель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пропорциональном размере - 48 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 по настоящему делу отменить в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" 4 166 391 руб. 19 коп., в том числе: 3 843 165 руб. задолженности, 323 226 руб. 19 коп. процентов, 43 463 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Калашникова К.Г.

Судьи

Баукина Е.А. Гоголь Ю.М.