Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-16429/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-8950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Бесчетнова И.В. (доверенность от 01.07.2015 N 152),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-8950/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" (далее - общество) с требованием о взыскании 7 122,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате услуг по подключению и введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что действия по ограничению и возобновлению режима потребления осуществляется по требованию энергосбытовой компании электросетевой компанией - ОАО "МРСК Юга" на основании заключенного с истцом договора оказания услуг по передачи электрической энергии. Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и их неоплата ответчиком. Расчет затрат судом проверен и признан обоснованным

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в тарифе электросетевой компании на услуги по передаче электрической энергии учтены расходы на совершение действий по введению ограниченного режима потребления и последующему восстановлению режима потребления, что препятствует их взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик указал, что фактически действия по отключению и возобновлению электроэнергии осуществлялись сетевой компанией. Общество ссылается на то, что ОАО "МРСК Юга" не подтверждены понесенные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно письму РСТ от 20.03.2013 N 964 в тарифе на услуги по передаче электрической энергии не учтены расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Истцом представлены копии постановления РСТ N 70/23 от 19.12.2013 и постановления N 89/1 от 29.12.2014 "Об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области", действовавшие в 2014 и 2015 годах.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 12.11.2015 по 19.11.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 176 (в редакции 2007 г.).

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителю на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.4.1. договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов", оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Сроки оплаты электрической энергии установлены разделом 6 договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии по инициативе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.3. договора.

Подключение и частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ответчика произведено сетевой организацией ПО ЦЭС филиалом ОАО "МРСК Юга"- "Ростовэнерго" 15.12.2014, 25.12.2014, 19.01.2015, 26.01.2015.

В материалы дела представлено документальное подтверждение обращения энергосбытовой компании с соответствующими заявками к электросетевой компании, фактически произведенного ограничения и последующего возобновления подачи электрической энергии. Выполнение услуг по подключению и введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актами ограничения(возобновления) режима потребления электрической энергии, актами выполненных работ по ограничения(возобновления) режима потребления электрической энергии, актами приема-передачи оказанных услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии, подписанными между электросетевой и энергосбытовой компаниями. Указанные документы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Выставленные ответчику счет-фактуры N 2601/12502 от 31.01.2015 г., N 2601/12505 от 31.01.2015 г., N 2601/12509 от 31.01.2015 г., N 2601/12518 от 31.01.2015 г. не были им оплачены.

Задолженность ответчика за подключение и частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии составила в общей сумме 7 122 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п.82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442: потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 24 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442-инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Заявитель жалобы оспаривает право энергосбытовой компании заявлять ко взысканию спорную сумму, предполагая, что в тарифе электросетевой компании учтены были расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора запросил у Региональной службы по тарифам Ростовской области сведения о том, учтены ли в тарифе (-ах) ОАО "МРСК Юга", действовавшем (-их) в декабре 2014 - январе 2015 г. расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Региональной службой по тарифам Ростовской области в адрес суда направлены пояснения следующего содержания.

Согласно ответу указанного лица Основные положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по- региональным сетям рассчитываются на основании раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку сетевых организаций расходов, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного (и) или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрены обстоятельства, при наступлении любого из которых может быть введено ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

В тарифах на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Юга", действовавших в декабре 2014 - январе 2015 расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учитывались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Истец правомерно оплатил стоимость спорных услуг электросетевой компании и отыскивает компенсацию соответствующих затрат с потребителя.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Расчет затрат документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения в сумме 7 122,82 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-8950/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов