Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-9053/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А44-5526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича, от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области Ляховой О.И. по доверенности от 30.09.2015, от Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода Рубановой М.О. по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-5526/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Лев Константинович (ИНН 532101235742, ОГРНИП 304532122600022; место жительства: город Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, корпус 1, далее - учреждение) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.05.2015 N 17-06/15-10310 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет вновь образованных сооружений, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховой Александры Юрьевны (место жительства: город Великий Новгород), Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Верхова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, учреждения и комитета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся собственником объекта недвижимости - асфальтированный проезд к административному производственному корпусу 9б блок В (сооружение) общей площадью 1707,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б (т. 1, л. 8), а также двух земельных участков, на которых находится указанное сооружение (т. 1, л. 52,53).

В связи с намерением продать часть указанного сооружения предприниматель обратился к кадастровому инженеру Верховой А.Ю. для проведения кадастровых работ и подготовке технических планов в связи с образованием двух сооружений путем раздела первоначального.

Кадастровый инженер 11.02.2015 обратился в учреждение о постановке на кадастровый учет двух объектов: асфальтированного проезда (923 кв.м) и отдельно стоящей автостоянки (785 кв.м).

Учреждение решением 27.02.2015 N 17-06/15-3242 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре), приостановило осуществление кадастрового учета в связи с непредставлением заявителем в составе технических планов сооружений от 09.02.2015 разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждающих преобразование объекта недвижимости.

Предприниматель обратился в комитет с целью получения разрешения на реконструкцию, который письмом от 31.07.2015 N 4008 указал со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) об отсутствии оснований для выдачи указанного разрешения, поскольку раздел исходного объекта не предполагает проведения каких-либо строительно-монтажных работ.

Учреждением 27.05.2015 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N 17-06/15-10310 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением учреждения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Закон N 221-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 9 статьи 25 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, созданного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо гаража или иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Правила настоящей части не ограничивают заявителя в возможности постановки на учет указанного объекта недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании заявления о постановке на учет указанного объекта недвижимости и необходимых для такого учета документов. Если при этом заявителем является гражданин, обладающий правом собственности на земельный участок, правом пожизненного наследуемого владения или правом постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости, вместо предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона документа может быть представлена составленная и заверенная этим гражданином декларация об указанном объекте недвижимости. Форма данной декларации и состав включаемых в нее сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто то, что при разделении исходного объекта недвижимости какие-либо строительные работы, повлекшие как изменение спорных объектов, так и их реконструкцию, не производились. В данном случае имеет место фактическое делением на две части исходного объекта по функциональному признаку.

Комитет, как уполномоченный орган, в письмах от 31.07.2015 N 4008 и от 07.09.2015 N 4699 указал со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство и реконструкции, поскольку раздел исходного объекта не предполагает проведения каких-либо строительно-монтажных работ и вне зависимости от разделения объекта недвижимости на два сооружения, функциональное назначение указанных сооружений не меняется. При этом такое деление объекта в данном случае с учетом положений статьи 1 ГрК РФ реконструкцией не является. Поскольку такие изменения реконструкцией не являются и выдача разрешений на строительство и реконструкцию не требуется, предпринимателю в выдаче разрешений отказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для вывода о необходимости в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ получения в комитете и представления в учреждение разрешения на реконструкцию не имеется, поскольку как таковой реконструкции спорных объектов не производилось, что подателем жалобы не опровергнуто.

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Из оспариваемого решения следует, что декларация, предусмотренная частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, была представлена, следовательно, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у учреждения не имелось.

Доводы учреждения о том, что вновь образованные объекты могут не отвечать строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности не имеют правового значения для дела. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, образованные при разделе объекты используются по прежнему предназначению: один для стоянки автомашин и подхода к зданию, второй - для проезда, то есть в данном случае их функциональное назначение, технические характеристики не изменились.

С учетом изложенного следует, что учреждение неправомерно отказало в осуществлении кадастрового учета спорных объектов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-5526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина