Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-22214/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-24159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Ищенко М.Л., доверенность от 31.12.2014, Фролова Л.Г., доверенность от 31.12.2014

от ответчика: Рогалев К.А., доверенность от 10.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22214/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-24159/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП" (далее - ответчик) о взыскании 9 023 020 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов. изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказано своевременное исполнение работ, ссылаясь при этом, что п. 5.3. Контракта не предусматривает письменного согласования с заказчиком переноса срока выполнения работ, поскольку данный перенос является техническим.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭКОТЭП" (подрядчик, ответчик) и ОАО "ПОЛИЭФ" (заказчик, истец) 31.07.2012 заключили контракт N 443-12/ОСП (контракт). В соответствии с п. 2.1. предметом данного контракта является выполнение подрядчиком работ на условиях "под ключ" по проектированию (разработке рабочей документации), поставке, строительству и проведению пуско-наладочных работ (далее - Работы) блока оборотного водоснабжения производства ПЭТФ в составе: градирня, насосная станция, узел фильтрации и химводоподготовки на объекте: "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "ПОЛИЭФ"" (далее - Объект). В силу п. 1.1. контракта под объектом понимается блок оборотного водоснабжения производства ПЭТФ в составе: градирня, насосная станция, узел фильтрации и химводоподготовки на объекте: "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "ПОЛИЭФ".

Согласно п.5.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком согласно календарного плана-графика (приложение N 3 к контракту) в следующие сроки: начало работ: 01.08.2012, окончание - 31.08.2013. Моментом завершения работ по контракту считается подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта - "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "ПОЛИЭФ"" N 1 (формы КС-11) подписан 16.12.2013, включающий в себя блок оборотного водоснабжения производства ПЭТФ в составе: градирня, насосная станция, узел фильтрации и химводоподготовки.

Однако на момент подписания указанного акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 16.12.2013 г. Работы Подрядчиком по Контракту не были завершены, что подтверждается тем, что 19.12.2013 г. был подписан Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ N 1 (по пп. 2.2 п. 10 Приложения N 1 к Контракту - оборудование местной пожарной сигнализации, системы пожаротушения).

Также 20.01.2014 г. подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 43-49 на общую сумму 3 150 238, 78 руб. (Акт формы КС-3 от 20.01.2014 N 12), 20.02.2014 - Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 50,51 на общую сумму 1 003 000 руб. (Акт формы КС-3 от 20.02.2014 N 13). Указанные работы, произведенные подрядчиком в январе-феврале месяцах 2014 г., оплачены заказчиком 20.02.2014, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, фактически работы по контракту завершены с подписанием актов о приемке выполненных работ за февраль 2014 г., т.е. 20 февраля 2014 г. Соответственно, датой окончания работ по контракту является дата 20.02.2014.

Таким образом, период просрочки подрядчика выполнения работ по контракту составляет 172 дня с 01.09.2013. по 19.02.2014.

В силу п. 20.4. Контракта в случае нарушения сроков завершения работ по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены работ или 9 023 020,00 руб. в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ на срок более 10 дней от даты, указанной в п. 5.1. настоящего контракта.

Истцом 24.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму штрафа в течение 7 дней с момента получения. От подрядчика получены ответы о том, что у ОАО "ПОЛИЭФ" отсутствуют основания требовать уплаты штрафа в соответствии с п. 20.4 Контракта. Таким образом, предусмотренный п. 23.1. Контракта досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец нарушил свои обязательства по контракту, в результате чего срок исполнения работ подлежал переносу: истец с опозданием передал ответчику фронт работ (строительную площадку), задержал передачу проектной документации, поздно получил разрешение на строительство. При этом ответчик указывает, что фактически работы по контракту были им выполнены в июле 2013 г., что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 26.07.2013 и другими письмами. Выполнению работ в полном объеме и в установленный срок препятствовали также действия других субподрядчиков, не исполнявших своевременно свои обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5.1 контракта от 31.07.2012 установлено, что начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 31.08.2013. В случае возникновения необходимости внесения изменений в график производства работ, влияющих на сроки строительства, такие изменения подлежит согласованию сторонами в письменной форме и оформлению дополнительным соглашением (пункт 5.2).

При оценке условий договора суд исходит из нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны имели возможность при заключении договора согласовать любой порядок изменения сроков выполнения работ, обусловив их как определенными событиями, так и определенным порядком оформления таких изменений. В данном случае был избран порядок внесения изменений путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение по поводу изменения сроков работ сторонами не заключено, при этом факт выполнения работ после 31.08.2013 г. подтверждается материалами дела.

Истец согласился с доводом ответчика, что срок выполнения работ должен быть перенесен на период задержки передачи строительной площадки в работу: вместо 21.08.2012 она была передана 03.10.2012, соответственно, окончание срока выполнения работ передвинулось на 14.10.2013 согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ответчик ссылается на направление истцу письма от 26.07.2013, в котором он просит назначить комиссию по приемке работ на 02.08.2013, и уведомления от 08.08.2013 о необходимости подачи напряжения для проведения пуско-наладочных работ. Однако направление писем не является подтверждением окончания выполнения работ по договору, поскольку такое окончание должно оформляться направлением подписанных подрядчиком актов о приемке работ по форме, установленной договором. Доказательств направления таких документов в июле-августе 2013 года ответчик не представил, и кроме того, дальнейшими пояснениями подтвердил, что фактически выполнение работ продолжалось после 31.08.2013, но происходило это, по мнению ответчика, по вине заказчика.

Также истцом представлены акты о приемке работ по актам КС-2, КС-3 в декабре 2013 - феврале 2014, и ответчик не отрицал факт подписания этих актов. При этом в данных актах отсутствуют какие-либо указания на причины их подписания через полгода после фактического окончания работ, отсутствуют иные возражения и замечания подрядчика, при том что в отзыве ответчик утверждает о полном выполнении работ до 31.08.2013.

Довод ответчика, что этими актами оформлены работы по устранению недостатков в гарантийный период, как правомерно счел суд первой инстанции, опровергается содержанием актов: виды указанных в них работ не являются работами по устранению дефектов: последние в актах вообще отсутствуют.

Факт подписания акта формы КС-11 16.12.2013 не имеет значения для установления факта просрочки, поскольку 16.12.2013 также находится за пределами договорных сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается также протоколами совещаний, на которые ссылается сам ответчик: в данных документах указывается на значительное нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, в том числе выполняемых ООО "ЭКОТЭП" (ответчик).

Относительно утверждения ответчика, что выполнению работ в установленный договором срок препятствовали действия (бездействие) самого заказчика, выразившиеся в нарушении сроков передачи проектной документации, разрешения на строительство, ненадлежащей передаче строительной площадки и так далее, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ ввиду нарушения истцом встречных обязательств по контракту ответчик не представил, соответственно, он не может быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, факт которой суд полагает установленным.

Кроме того, ссылка ответчика на виновные действия истца, помешавшие ответчику своевременно выполнить работы, противоречит его же утверждению об окончании выполнения работ в июле 2013 г. в условиях отсутствия проектной документации (передана только 27.05.2013, как указывает в отзыве ответчик) и разрешения на строительство (получено в декабре 2013 года).

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 31.07.2012 свыше 10 дней.

Согласно пункту 20.4 Контракта от 31.07.2012, в случае нарушения сроков завершения работ по контракту на срок более 10 дней от даты, указанной в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены работ, что составляет 9 023 020 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не представил достаточного обоснования несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения сроков выполнения работ. Условие контракта о расчете неустойки по указанной в контракте ставке от всей его суммы было внесено в контракт по согласию сторон, истцом не навязывалось.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате ответчиком не представлено, при этом необоснованное затягивание сроков работ, согласно деловым обыкновениям, всегда влечет причинение дополнительных убытков заказчику. Достаточных доказательств наличия вины заказчика, чинения им препятствий подрядчику при выполнении работ, заявления подрядчика о приостановлении работ в силу этих обстоятельств в дело не представлено. Оплата работ произведена истцом добросовестно, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-24159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова