Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1775/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А84-1198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Кисилевой М.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" - не явился;

от заинтересованного лица, Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе - Танашевич О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу N А84-1198/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (299007, ул. Пархоменко, 18, г. Севастополь)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (299045, ул. Репина, 18, г. Севастополь)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ,

установил:

Решением суда первой инстанции признано частично незаконным и частично отменено вынесенное Главным управлением по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ОГРН 1149204018226 - л.д. 8-10 т. 1, далее - Севсельхознадзор или административный орган) постановление по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (ОГРН 1149204071906 - л.д. 83-90 т. 1, далее - ООО "Севлеспром") виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9.000 руб. Судом первой инстанции это постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающим 5.000 руб. (л.д. 119-122 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Севлеспром" не известило Севсельхознадзор о поставке партий пиломатериалов, являющихся подкарантинной продукцией, чем нарушило правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), за что статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административный орган при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств применил более высокий размер штрафа, не обосновав такое назначение наказания, что является нарушением закона и прав заявителя.

ООО "Севлеспром" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по тем основаниям, что он принят с нарушением норм материального права; удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в его бездействии нет вины, поскольку уполномоченным органом не установлен порядок извещения в электронной форме о доставке подкарантинной продукции (л.д. 130-131 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения по тем основаниям, что заявитель не принял никаких попыток по извещению Севсельхознадзора о доставке партий пиломатериалов, что свидетельствует о противоправном поведении заявителя (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен определением от 15 октября 2015 года, копию которого получил 22 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, необязательность явки представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя заявителя.

На основании статей 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

17 июня 2015 года начальник Управления государственного карантинного фитосанитарного надзора, контроля в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Масалов А.А., рассмотрев без участия представителя ООО "Севлеспром" материалы дела об административном правонарушении, принял постановление N 000210/5 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Севлеспром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9.000 руб. (л.д. 11-12, 36-37 т. 1).

Из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в неизвещении Севсельхознадзора о поставке партии подкарантинной продукции пиломатериалов (лиственницы сибирской, сосны обыкновенной), ввезенных по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ253183 с карантинным сертификатом N 92380630240415001 и отгрузочным сертификатом б/н, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - ФЗ "О карантине растений").

23 июня 2015 года копия постановления вручена защитнику ООО "Севлеспром" адвокату Бондарю П.А., действующему на основании ордера N 014903 от 16 июня 2015 года, о чем имеется расписка (л.д. 16, 46-47 т. 1).

Факт неизвещения заявителем административного органа о поставке указанной партии пиломатериалов подтверждается письменными доказательствами (актом проверки N 1 от 02 июня 2015 года, актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 июня 2015 года, транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ253183, карантинным сертификатом N 92380630240415001 от 24 апреля 2015 года, отгрузочным сертификатом б/н грузоотправителя ООО "Алтей" Иркутской области Тайшетского района р.п. Юрты, ул. Партизанская, 1-1, договорами субаренды N 2, N 7ар от 24 января и 23 января 2015 года асфальтированных площадок на территории АТП 2606 г. Севастополя, Камышовское шоссе, 6 (л.д. 17-24, 54-57, 62-65 т. 1), и не отрицается заявителем, однако заявитель полагает, что не имел возможности известить уполномоченный орган о такой доставке товара из-за отсутствия утвержденной формы извещения в электронном виде.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителя административным органом не нарушена:

26 мая 2015 года ООО "Севлеспром" письменно факсом уведомлено о проведении внеплановой проверки (л.д. 96 т. 1);

02 июня 2015 года письменным извещением законный представитель ООО "Севлеспром" Волович И.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, на этом извещении Волович И.В. указал на невозможность явки представителя без указания причины (л.д. 53, 84-89, 91-93 т. 1);

03 июня 2015 года главным специалистом-экспертом главным инспектором отдела внутреннего карантина растений и фитосанитарного надзора Паращим Л.П. без участия представителя ООО "Севлеспром" составлен протокол N 000318 об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ, копия которого направлена заявителю почтой; этот протокол содержит раздел о разъяснении прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 51-52 т. 1, л.д. 95-97 т. 2);

03 июня 2015 года определением административного органа назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17 июня 2015 года в 10.50 часов в помещении Севсельхознадзора, копия которого направлена заявителю почтой вместе с протоколом об административном правонарушении и им получена 11 июня 2015 года (л.д. 49-50 т. 1, л.д. 95 т. 2);

17 июня 2015 года мотивированным определением заместителя начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе отказано в удовлетворении заявления об отводе заместителя начальника этого управления в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 38- 41 т. 1).

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 ФЗ "О карантине растений" юридические лица обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318, пиломатериалы отнесены к подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель полностью проигнорировал исполнение возложенной на него законом обязанности по информированию административного органа о доставке подкарантинной продукции, не подав такое извещение в какой-либо форме.

Доводы заявителя о том, что у него не было возможности подать такое извещение из-за отсутствия установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядка подачи извещения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку закон не ограничивает заявителя подать извещение в любой форме, в том числе посредством направления письменного извещения почтой, факсом, устного - телефонограммой. Но заявитель извещение не подал ни в какой форме, чего сам не отрицает.

При рассмотрении дела административным органом не установлено отягчающих ответственность заявителя обстоятельств или повторное привлечение заявителя к административной ответственности, но административный штраф применен не в минимальном размере, избрание такого повышенного размера штрафа административным органом никак не мотивировано, а в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ и статьей 211 АПК РФ это является основанием для отмены постановления административного органа в части избрания меры наказания. Такая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции правомерно отклонены иные доводы заявителя о незаконности проведенной проверки и отсутствии доказательств вины в совершении административного правонарушения. Судами первой и второй инстанций не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлекли принятие незаконного решения о привлечении к административной ответственности (за исключением избрания более строго наказания, чем минимальное), предусмотренные законом права заявителю были разъяснены в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю почтой.

Иных оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмены (нарушение полномочий административного органа, истечение срока давности привлечения к административной ответственности) судом не установлено.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу N А84-1198/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Градова