Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-42082/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-72430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года

по делу N А40-72430/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ФГУП "ФТ-Центр"

(ОГРН 1027739401271; 107996, Москва, ул. Гиляровского, 31, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Исакова И.А. (доверенность от 14.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 266 179 рублей 85 копеек из которых 259 806 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 92933567 от 26.01.2009 за период октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, 6 373 рубля 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 16.07.2015 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Мосэнерогосбыт" о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 26 214 рублей 49 копеек, в остальной части - отказать.

Заявитель полагает, что электрическая энергия, потребленная жилыми помещениями, подлежит оплате управляющей компанией, обращает внимание на уклонение истца от внесения изменений в договор энергоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 92933567, по условиям которого (пункты 4.1.2, 5.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора адрес поставки электрической энергии (мощности): 115191, г. Москва, 4-й Рощинский пр., 7/17.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в приложении N 13 к договору (пункт 6.9 договора).

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в приложении N 12 к договору.

Материалами дела подтверждается (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-67-51505 от 31.10.2014, N Э-68293-5972 от 31.12.2014, N Э-67-506 от 31.01.2015), что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за период октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года составила 259 806 рублей 72 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 459 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 26.01.2009 N 92933567, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 259 806 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 373 рубля 13 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частично затраты на электрическую энергию должна нести управляющая жилым фондом компания, которая наряду с ответчиком является потребителем электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям спорного договора энергоснабжения от 26.01.2009 N 92933567. Материалами дела установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок владельцем энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 7/17 в спорный период являлся ответчик.

В спорный договор между сторонами в установленном порядке изменения внесены дополнительным соглашением лишь 10.04.2015.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие задолженности ответчиком не оспариваются, указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-72430/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая